{"id":55180,"date":"2024-03-28T10:32:07","date_gmt":"2024-03-28T09:32:07","guid":{"rendered":"https:\/\/charte-fontevrault-providentialisme.fr\/?p=55180"},"modified":"2024-03-28T12:31:01","modified_gmt":"2024-03-28T11:31:01","slug":"louis-xvii-est-il-mort-au-temple-sans-doute-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/charte-fontevrault-providentialisme.fr\/index.php\/2024\/03\/28\/louis-xvii-est-il-mort-au-temple-sans-doute-pas\/","title":{"rendered":"Louis XVII est -il mort au Temple ? Sans doute pas et ce malgr\u00e9 les analyses ADN les plus r\u00e9centes. (**)"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?<\/span>
\nMessage par Mr Ventier Jeu 01 Avr 2021, 08:45<\/span><\/p>\n

Cher Pilayrou que pensez vous de se texte lu sur un forum.<\/span>
\nLE VOYAGE DE DEUX C\u0152URS\u2026 : LE C\u0152UR DE \u00ab L\u2019ENFANT DU TEMPLE \u00bb, SUBSTITU\u00c9 A LOUIS XVII EN MARS 1795, LE C\u0152UR DE LOUIS-JOSEPH, PREMIER DAUPHIN\u2026<\/span>
\nLes Docteurs Pelletan et Dumangin furent d\u00e9p\u00each\u00e9s au Temple lorsque l\u2019enfant, qui avait \u00e9t\u00e9 substitu\u00e9, en mars 1795, \u00e0 Louis XVII, d\u00e9nomm\u00e9 Gonnhaut, mourut dans l\u2019apr\u00e8s-midi du 8 juin 1795. Le lendemain matin ces m\u00e9decins firent l\u2019autopsie du corps de l\u2019enfant, et Pelletan prit le c\u0153ur avec lui.<\/span><\/p>\n

\u00ab Le c\u0153ur Pelletan \u00bb connut les vicissitudes de nombreux voyages qui montrent que cet organe n\u2019a rien \u00e0 voir avec le suppos\u00e9 c\u0153ur de Louis XVII. D\u2019ailleurs, Pelletan le proposa plus tard \u00e0 la s\u0153ur du jeune Roi, la Duchesse d\u2019Angoul\u00eame, qui le refusa. Darmont, qui avait recueilli des cheveux du corps de Gonnhaut, pensant qu\u2019il s\u2019agissait de celui de Louis XVII, les pr\u00e9senta \u00e0 cette m\u00eame Princesse mais le garde du corps de celle-ci, le Duc de Gramont, les refusa, arguant que \u00ab ce ne sont pas les cheveux du Roi \u00bb (Archives Nationales B.B. 30-964, pp 58 et 91 et F.7 6808).<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 Le journaliste Philippe Delorme s\u2019est illustr\u00e9 ces derni\u00e8res d\u00e9cennies en niant la survivance de Louis XVII alors qu\u2019au d\u00e9but des ann\u00e9es 90 du si\u00e8cle dernier, non seulement il soutenait la survivance mais courtisait son descendant en la personne de Charles-Louis de Bourbon. Faute d\u2019\u00eatre anobli, il orienta ses esp\u00e9rances tant\u00f4t vers les Bourbons d\u2019Espagne, tant\u00f4t vers les pseudo Orl\u00e9ans…Ceci fait l\u2019objet d\u2019un autre post, avec preuves \u00e0 l\u2019appui). Mais \u00e9coutons ce que nous narre ce Prince, arrir\u00e8re\u2026 arrir\u00e8e petit fils de Louis XVII et donc du dernier Roi ayant l\u00e9gitimement r\u00e9gn\u00e9 en France : Louis XVI :<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab Nous connaissons un livre qui circule aujourd\u2019hui par un journaliste qui se targue du titre d\u2019historien, qui est une v\u00e9ritable diffamation, pr\u00e9tendant restituer la v\u00e9rit\u00e9 historique et qui nous interpelle, cependant, quant \u00e0 la \u00ab protection \u00bb re\u00e7ue pour \u00e9crire pareilles sornettes sur Louis XVII !<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 Le mensonge final, le plus beau, date d’\u00e0 peine quelques ann\u00e9es, lorsque l’annonce fut faite d’une analyse ADN du c\u0153ur cens\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9 sur l’enfant mort en prison (le deuxi\u00e8me enfant substitu\u00e9-cf. chap. VII). Tout le monde savait que ce c\u0153ur n\u2019\u00e9tait pas celui de ce pauvre enfant, mais celui du Premier Dauphin, Louis-Joseph, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 4 juin 1789, fr\u00e8re de Louis XVII. Je raconterai dans ce livre \u00ab le voyage des deux c\u0153urs \u00bb, celui de l\u2019enfant du Temple, substitu\u00e9, et celui du c\u0153ur du Premier Dauphin.<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0Le sp\u00e9cialiste de l’ADN pr\u00e9cisa que le c\u0153ur que lui avait confi\u00e9 le Duc de Bauffremont ,<\/strong> c\u0153ur suppos\u00e9 \u00eatre, je le r\u00e9p\u00e8te, celui de l\u2019enfant mort au Temple en juin1795, avait l\u2019ADN Habsbourg, sans vouloir s\u2019impliquer davantage et nommer la Reine comme parente\u2026 Mais cela n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tonnant puisque c\u2019\u00e9tait celui du Premier Dauphin, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 1789 !<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ce sp\u00e9cialiste laissait le soin aux historiens d\u2019\u00e9tudier cette attribution. Il confia au Directeur de la Basilique de St-Denis la divulgation du r\u00e9sultat de son analyse et \u2026 \u00e0 un ennemi acharn\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9, au journaliste Philippe Delorme qui affirma tout le contraire : que ce c\u0153ur \u00e9tait bien celui de Louis XVII (ADN Habsbourg oblige), pr\u00e9lev\u00e9 par le Dr. Pelletan sur corps de l\u2019enfant mort au Temple le 8 juin 1795 qui \u00e9tait donc, pour Delorme, Louis XVII ! Toutefois, ce Monsieur sait tr\u00e8s bien \u2013 tous ceux qui lisent, m\u00eame peu de choses sur cette question, le savent \u2013 que le \u00ab c\u0153ur Pelletan \u00bb (\u00e0 supposer que ce f\u00fbt ce c\u0153ur qui fut donn\u00e9 au Duc de Bauffremont) avait \u00e9t\u00e9 pris par le chirurgien, lors de l\u2019autopsie, du corps de l’enfant substitu\u00e9, enterr\u00e9 au Cimeti\u00e8re de Sainte-Marguerite dans la soir\u00e9e du 12 juin 1795 ; il sait que cet enfant n\u2019\u00e9tait pas Louis XVII, ce que la Mairie de Paris affirma, dans une lettre du 1er mars 1998 ; elle dit que le corps enterr\u00e9 dans ce cimeti\u00e8re \u00ab est celui d\u2019un enfant plus \u00e2g\u00e9 que le Dauphin \u00bb. Se targuant d\u2019\u00eatre \u00ab historien \u00bb, ce Monsieur ne peut ignorer cette lettre, les archives nationales et tant d\u2019autres documents. C\u2019est \u00e0 se demander s\u2019il a m\u00eame song\u00e9 \u00e0 consulter ceux-ci tant, semble-t-il, il a cherch\u00e9 \u00e0 complaire \u00e0 ses amis.<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0Toujours est-il que ce c\u0153ur fut install\u00e9 \u00e0 St-Denis en grandes pompes comme \u00e9tant le c\u0153ur de Louis XVII. Les m\u00e9dias, non seulement ne remirent pas cela en doute, mais eurent un plaisir arrogant d\u2019affirmer cette contre v\u00e9rit\u00e9, caressant ainsi dans le sens du poil ceux qui, discr\u00e8tement, \u0153uvrent pour jeter encore et toujours le voile sur la survivance de Louis XVII et la fausse identit\u00e9 dont on affubla celui-ci.<\/span><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0Le seul point positif de cette mascarade, c’est que les ADN de trois des membres des familles de Bourbon-Parme et d’Orl\u00e9ans ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s, ce qui a permis au Professeur Lucotte de les obtenir : vous verrez pourquoi au chapitre traitant de l\u2019ADN \u00bb.<\/span><\/p>\n

Charles-Louis de Bourbon * \u2013 \u00ab Louis XVII a surv\u00e9cu \u00e0 la prison du Temple \u00bb – \u00c9d. L\u2019\u00c9dit Royal \u2013 2020 \u2013 pages 13 & 14.<\/span>
\n\u00a9 Cercle Royal L\u00e9gitime \u2013 2021.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

https:\/\/marie-antoinette.forumactif.org\/t609p350-louis-xvii-est-il-mort-au-temple<\/span><\/p>\n<\/div>\n