VdF : En France, les royalistes sont divisés. Il y a entre autres des légitimistes, des orléanistes, des survivantistes, des providentialistes etc. Comment expliquez-vous cette situation ? La regrettez-vous ?
GdV : Cette situation s’explique, à mon sens, par notre caractère gaulois (?), incapable d’unité. Les données historiques, les circonstances défavorables ont leur part, mais plus généralement les royalistes sont le miroir des républicains — sauf qu’ils sont convaincus de leur idées politiques et que les autres tiennent à une possibilité de se resservir du fromage. Ils sont donc divisés sur presque tout. Et les yaquas sont des deux bords.
Je regrette bien sûr cette situation. Lorsque les Français pourront se réconcilier avec leur Histoire, comme dans la Russie de Poutine, cela sera sans doute possible. Quand aussi, les royalistes français cesseront de croire qu’il n’y a qu’eux qui peuvent être royalistes et pas les Belges, les Hollandais ou les Espagnols, voire les Norvégiens…
http://vudefrance.fr/articles/entretien-gerard-de-villele
NDLRB. On se félicitera que notre ami Franck Abed n’ait pas oublié de mentionner les Providentialistes dans son regard d’ensemble des royalistes … On ne s’étonnera pas que notre ami Gérard de Villèle , bien que croyant,n’ait pas mentionné la soumission à la volonté divine comme moyen de résoudre lelancinant problême dela division des royalistes … Gérard n’est pas (encore) providentialiste.
Il est une autre division qui peut expliquer 220 ans années d’histoire de France: depuis lors, les deux corps du roi se sont trouvés séparés et nul, depuis, n’est parvenu à une solide unité entre les deux. Cette façon de voir milite en faveur des providentialistes. Est-il pensable que le roi revendique son droit à disposer de son seul corps terrestre, sans autre responsabilité? Le cordon ombilical coupé contre-nature? Devrait-il être républicain à ce point? Sans doute une manière de voir bien différente que celle qui a majoritairement cours… y compris pour les futures? présidentes de la république…
Il est une autre division qui peut expliquer 220 ans années d’histoire de France: depuis lors, les deux corps du roi se sont trouvés séparés et nul, depuis, n’est parvenu à une solide unité entre les deux. Cette façon de voir milite en faveur des providentialistes. Est-il pensable que le roi revendique son droit à disposer de son seul corps terrestre, sans autre responsabilité? Le cordon ombilical coupé contre-nature? Devrait-il être républicain à ce point? Sans doute une manière de voir bien différente que celle qui a majoritairement cours… y compris pour les futures? présidentes de la république…
Il est une autre division qui peut expliquer 220 ans années d’histoire de France: depuis lors, les deux corps du roi se sont trouvés séparés et nul, depuis, n’est parvenu à une solide unité entre les deux. Cette façon de voir milite en faveur des providentialistes. Est-il pensable que le roi revendique son droit à disposer de son seul corps terrestre, sans autre responsabilité? Le cordon ombilical coupé contre-nature? Devrait-il être républicain à ce point? Sans doute une manière de voir bien différente que celle qui a majoritairement cours… y compris pour les futures? présidentes de la république…
Il est une autre division qui peut expliquer 220 ans années d’histoire de France: depuis lors, les deux corps du roi se sont trouvés séparés et nul, depuis, n’est parvenu à une solide unité entre les deux. Cette façon de voir milite en faveur des providentialistes. Est-il pensable que le roi revendique son droit à disposer de son seul corps terrestre, sans autre responsabilité? Le cordon ombilical coupé contre-nature? Devrait-il être républicain à ce point? Sans doute une manière de voir bien différente que celle qui a majoritairement cours… y compris pour les futures? présidentes de la république…