/****************************************************/
L’ami de la Charte de Fontevrault Michel Wartelle publie » Louis XVII ou le double secret du Temple ». – Charte de Fontevrault et Royalisme providentialiste
Si le véritable Enfant-Roi Louis XVII a bien survécu, le mérite incombe à tous les Princes du Sang de France, les Rois d’Espagne, les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français membre de l’Ordre de la congrégation des Chevaliers de la Foi, et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont pris leurs responsabilités pour l’Enfant-Roi put être mis à l’abri loin des fureurs de la Révolution dite Française.
CHERCHER A RETROUVER SA DESCENDANCE AVANT L’HEURE DE DIEU SERAIT METTRE DANS L’EMBARAS, VOIRE EN DANGER , CERTAINES FAMILLES ROYALES ACTUELLEMENT REGNANTES OU PRETENDANTES AVEC LESQUELLES ELLE EST APPARENTEE !!!
Mais pour ceux qui ne croiraient pas en les prophéties du Grand Monarque, Claude Mouton-Raimbault l’a dit dans son livre LLE COEUR DE LOUIS XVII : le doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’espérence d’une VRAIE Restauration, dont le coeur de l’Enfant-Roi – qu’il soit mort ou non au Temple- demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…
Croire que le roi va faire attention à vos raisons protectrices des familles régnantes (qui ne sont pour rien dans la survivance de Louis XVII, (il faut plutôt chercher du côté de Malherbe, Cambacérès, Petit du Petitval…) vous vous trompez lourdement. Le Ciel ne saurait attendre! et il s’agit de la validité du catholicisme. Et puis, il ne faut pas inverser les rôles, ce sont les Princes et les familles régnantes qui ont mis en danger le roi, la perspective, en 2000 et 2004, par une descendance de Louis XVII en entérinant les analyses ADN et pas l’inverse!
Alors que la France s’enfonçait dans la Terreur, que les Immigrés tentaient de résister au sein de l’Armée de Condé et que la Vendée s’était soulevée, il existait encore trois Royaume Bourboniens en Europe :
-L’Espagjne, où les Bourbons règnent encore aujourd’hui.
-Le Royaume de Naples et des Deux Siciles.
-Le Duché de Parme, Plaisance, Guastalla et Etats Annexé (Royaume d’Etruirie et Duché de Lucques), dont uen partie des Souverains -du moins sa Famille- règne encore sur le Grand Duché de Luxembourg.
Si le véritable Enfant-Roi Louis XVII a bien survécu, le mérite incombe à tous les Princes du Sang de France, les Rois d’Espagne (de Naples et d’Etrurie), les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français membre de l’Ordre de la congrégation des Chevaliers de la Foi, et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont pris leurs responsabilités pour l’Enfant-Roi put être mis à l’abri loin des fureurs de la Révolution dite Française.
Où fut porté l’Enfant-Roi ? a ce jour, on ne sait pas exactement.
Je connais la thèse de Mr Wartelle : Louis XVII mort en 1853, c’est donc Richemont ! l’ennui c »est que RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS !!! embêtant ça, quand-même !!! bon ! l’affaire est entendue il me semble !
Amitiés à tous.
Si je vous ai bien compris Gouverneur, Vous pensez donc que Richemont ne saurait être Louis XVII puisqu’il n’avait pas les yeux bleus alors que le dauphin, lui, les avait.
Oui je viens de répondre sur le blog : je vous le met, ça vous évitera de chercher : la thèse de Mr. Wartelle est la survie du 1er Dauphin en la personne de Richemont, mort en 1853 ! l’ennui, c’est que Richemont n’avais pas les yeux bleus et ne pouvait donc être ni le 1er, ni le 2ème dauphin ; rappelez-vous que j’avais dit ça lors de la réunion à Craon au prétendant (un tantinet « allumé ») venant de la région toulousaine : pour Richemont (et pour d’autres), il y a cette impossibilité majeure et dirimante : des yeux bleus ne deviennent pas noirs, marron etc… point barre !
Les yeux bleus qui deviennent noirs ou marrons, oui! c’est vraiment trop gros. Il n’en reste pas moins que le livre de Michel Wartelle, rare à être publié maintenant sur le sujet de Louis XVII, nous maintient en haleine sur la question. Mais on aurait dû faire attention aussi à ce que déclarait, ambigu, le professeur Cassiman de Louvain, après les résultats fracassants de 2000. Affirmatif, il disait que le coeur était celui d’un enfant de Marie-Antoinette (sur la base de quoi les survivantistes ont dit qu’il pouvait être celui de l’aîné de Louis Charles: Louis Joseph) MAIS il pouvait aussi être celui d’un enfant de la famille (de Habsbourg). Pour avoir l’ADN mitochondrial de Marie-Antoinette donc de sa mère l’impératrice Marie-Thérèse, il suffisait aussi d’être descendant d’une des filles de l’impératrice et soeurs de Marie-Antoinette. Or a-t-on fait attention aux enfants morts de ces soeurs (le fait était courant à l’époque) dont le coeur aurait pu passer pour celui de Louis XXVII, transmis par la Princesse Massimo en 1975? NON! C’est dire que la méprise a pu être plus grande que ce que l’on a dit!
Où en est la proposition de Catonéo de nous offrir la version numérique de « »Louis XVII Autopsie d’une fausse vérité »?
Et puis si l’on mettait bout à bout nos échanges en la matière et sur Louis XVII, n’ y aurait-il pas matière à faire un ouvrage?
Pour ne pas entamer le droit des héritiers, les épreuves ont été transférées dans les mains du gouverneur de la Charte à l’effet d’en régler les permissions.
On ne peut pas passer sous silence 1500 ans de voyances et prophéties qui peuvent être divine et pas seulement un rêve, dont certaines témoignent en faveur d’une descendance de Louis XVII (ce pourquoi le Comte de Chambord se serait abstenu) et qui peuvent rendre solide, à terme, tout l’édifice divin catholique qui est mis à mal aujourd’hui par les attaques qu’il subit de toutes parts!
L’hécatombe qui serait en train de venir est autrement plus préoccupante que le génocide dont vous parlez…
Malgré que l’affaire Louis XVII paraisse avoir été enterrée avec les analyses ADN, elle continue de susciter de l’intérêt.
A PARAITRE le 2 février 2023, de Frédéric ESTEBAN, disponible à la FNAC: « Louis XVII – Révélations médiumniques sur un secret d’état ». Une approche métaphysique ou parapsychologique à ne pas négliger, il peut y avoir des coïncidences intéressantes.
Dans mon dernier livre: LOUIS XVII OU LE DOUBLE SECRET DU TEMPLE, je mets 21 témoignages ‘Prima facies’, dont celui du vicomte Sosthènes de La Rochefoucault, ami du comte de Chambord et ancien ministre du roi Charles X…qui reconnait le baron de Richemont comme LOUIS XVII, dans ses mémoires en 15 volumes. Il était son contemporain!…. La couleur des yeux peut changer. Enfant, j’avais les yeux bleus, aujourd’hui, à 77 ans, ils sont jaune-bruns…
A un moment, il faudra qu’on se mette d’accord: par quoi se caractérise un règne, une prééminence, personne ne le dit. Qu’est ce qu’un roi au-delà de l’hérédité que beaucoup revendiquent? C’est fondamental. Sinon, autant rester en démocratie où tout le monde est égal, se vaut. A mon avis, il n’y a pas de règne du baron de Richemont et cela va bien au-delà de la couleur des yeux et, au dix-neuvième siècle on avait perdu toute notion de ce qu’était vraiment un règne et puis de multiples changements d’identité, ce n’est pas crédible, on doit s’attendre à un minimum d’honnêteté… Naundorf a ses témoins comme Madame de Rambaud. Le Baron de Richemont peut avoir les siens mais que valent ils de plus à une époque où il n’y avait pas de pièces d’identité avec photographie, empreintes digitales, etc…?
« Croire que le roi va faire attention à vos raisons protectrices des familles régnantes (qui ne sont pour rien dans la survivance de Louis XVII, (il faut plutôt chercher du côté de Malherbe, Cambacérès, Petit du Petitval…) vous vous trompez lourdement. Le Ciel ne saurait attendre! et il s’agit de la validité du Catholicisme. Et puis, il ne faut pas inverser les rôles, ce sont les Princes et les familles régnantes qui ont mis en danger le roi, la perspective, en 2000 et 2004, par une descendance de Louis XVII en entérinant les analyses ADN et pas l’inverse! »
Le Roi ne va faire attention à aucune raisons protectrices des familles régnantes car, lorsque Dieu le révèlera A SON HEURE, il leur redonnera leurs rangs et leurs responsabilités.
C’EST NOUS QUI DEVONS FAIRE ATTENTION A NE PAS RETROUVER TROP VITE LE FUTUR GRAND MONARQUE !
Laissons faire à Dieu, qui ne manquera pas de nous donner le Roi qui deviendra la Grand Monarque et qui accomplira validité du Catholicisme.
Irène a raison : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS !!! embêtant ça, quand-même…
Entretemps, j’ai eu connaissance du lourd secret de la Duchesse d’Angoulème. Les Révolutionnaires et les eurs héritiers actuels se targuent bien de nous rappeller que leur régime infame, installé par la force burtale -la Terreur- est assis sur le martyre d’un enfant Royal de 9 ans, puis de celui qui l’a substitué, et silence complet sur les sévice subits par Mme Royale.
Oui M. DEWEER, je suis d’accord avec vous : il faudrait que le Roi revienne le plus vite possible !
On aimerait en savoir plus sur le lourd secret de la Duchesse d’Angoulème.
Deux interessantes choses à lire sur Louis XVII :
LE COEUR DE LOUIS XVII
LE SACRE DE LOUIS XVII
Si le véritable Enfant-Roi Louis XVII a bien survécu, le mérite incombe à tous les Princes du Sang de France, les Rois d’Espagne, les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français membre de l’Ordre de la congrégation des Chevaliers de la Foi, et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont pris leurs responsabilités pour l’Enfant-Roi put être mis à l’abri loin des fureurs de la Révolution dite Française.
CHERCHER A RETROUVER SA DESCENDANCE AVANT L’HEURE DE DIEU SERAIT METTRE DANS L’EMBARAS, VOIRE EN DANGER , CERTAINES FAMILLES ROYALES ACTUELLEMENT REGNANTES OU PRETENDANTES AVEC LESQUELLES ELLE EST APPARENTEE !!!
Mais pour ceux qui ne croiraient pas en les prophéties du Grand Monarque, Claude Mouton-Raimbault l’a dit dans son livre LLE COEUR DE LOUIS XVII : le doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’espérence d’une VRAIE Restauration, dont le coeur de l’Enfant-Roi – qu’il soit mort ou non au Temple- demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…
Croire que le roi va faire attention à vos raisons protectrices des familles régnantes (qui ne sont pour rien dans la survivance de Louis XVII, (il faut plutôt chercher du côté de Malherbe, Cambacérès, Petit du Petitval…) vous vous trompez lourdement. Le Ciel ne saurait attendre! et il s’agit de la validité du catholicisme. Et puis, il ne faut pas inverser les rôles, ce sont les Princes et les familles régnantes qui ont mis en danger le roi, la perspective, en 2000 et 2004, par une descendance de Louis XVII en entérinant les analyses ADN et pas l’inverse!
Alors que la France s’enfonçait dans la Terreur, que les Immigrés tentaient de résister au sein de l’Armée de Condé et que la Vendée s’était soulevée, il existait encore trois Royaume Bourboniens en Europe :
-L’Espagjne, où les Bourbons règnent encore aujourd’hui.
-Le Royaume de Naples et des Deux Siciles.
-Le Duché de Parme, Plaisance, Guastalla et Etats Annexé (Royaume d’Etruirie et Duché de Lucques), dont uen partie des Souverains -du moins sa Famille- règne encore sur le Grand Duché de Luxembourg.
Si le véritable Enfant-Roi Louis XVII a bien survécu, le mérite incombe à tous les Princes du Sang de France, les Rois d’Espagne (de Naples et d’Etrurie), les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français membre de l’Ordre de la congrégation des Chevaliers de la Foi, et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont pris leurs responsabilités pour l’Enfant-Roi put être mis à l’abri loin des fureurs de la Révolution dite Française.
Où fut porté l’Enfant-Roi ? a ce jour, on ne sait pas exactement.
Et si le descendant Royal ne savait pas d’être le Roi de France ?
Louis XVI ayant aidé l’Amérique a se fonder, aux Etats Unis il nous vient parfaoi sde l’aide de la part d’Hollywood
Je connais la thèse de Mr Wartelle : Louis XVII mort en 1853, c’est donc Richemont ! l’ennui c »est que RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS !!! embêtant ça, quand-même !!! bon ! l’affaire est entendue il me semble !
Amitiés à tous.
Si je vous ai bien compris Gouverneur, Vous pensez donc que Richemont ne saurait être Louis XVII puisqu’il n’avait pas les yeux bleus alors que le dauphin, lui, les avait.
Réponse d’iréne Pincemaile à Jeanine Le Derff.
Oui je viens de répondre sur le blog : je vous le met, ça vous évitera de chercher : la thèse de Mr. Wartelle est la survie du 1er Dauphin en la personne de Richemont, mort en 1853 ! l’ennui, c’est que Richemont n’avais pas les yeux bleus et ne pouvait donc être ni le 1er, ni le 2ème dauphin ; rappelez-vous que j’avais dit ça lors de la réunion à Craon au prétendant (un tantinet « allumé ») venant de la région toulousaine : pour Richemont (et pour d’autres), il y a cette impossibilité majeure et dirimante : des yeux bleus ne deviennent pas noirs, marron etc… point barre !
Les yeux bleus qui deviennent noirs ou marrons, oui! c’est vraiment trop gros. Il n’en reste pas moins que le livre de Michel Wartelle, rare à être publié maintenant sur le sujet de Louis XVII, nous maintient en haleine sur la question. Mais on aurait dû faire attention aussi à ce que déclarait, ambigu, le professeur Cassiman de Louvain, après les résultats fracassants de 2000. Affirmatif, il disait que le coeur était celui d’un enfant de Marie-Antoinette (sur la base de quoi les survivantistes ont dit qu’il pouvait être celui de l’aîné de Louis Charles: Louis Joseph) MAIS il pouvait aussi être celui d’un enfant de la famille (de Habsbourg). Pour avoir l’ADN mitochondrial de Marie-Antoinette donc de sa mère l’impératrice Marie-Thérèse, il suffisait aussi d’être descendant d’une des filles de l’impératrice et soeurs de Marie-Antoinette. Or a-t-on fait attention aux enfants morts de ces soeurs (le fait était courant à l’époque) dont le coeur aurait pu passer pour celui de Louis XXVII, transmis par la Princesse Massimo en 1975? NON! C’est dire que la méprise a pu être plus grande que ce que l’on a dit!
Louis XVII est mort au Temple. Occupez-vous plutôt du génocide quotidien sur Gallia. Un rêve.
Louis XVII mort au Temple ? Apparement pas justement … c’est un des intérêts de cet ouvrage de le rappeler. Et que le Dauphin ne soit pas mort au Temple, notre ami le regretté Charles Barbanès (+) l’a dit depuis pas mal de temps. https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2015/06/10/charles-barbanes-louis-xvii-autopsie-dune-fausse-verite/
Où en est la proposition de Catonéo de nous offrir la version numérique de « »Louis XVII Autopsie d’une fausse vérité »?
Et puis si l’on mettait bout à bout nos échanges en la matière et sur Louis XVII, n’ y aurait-il pas matière à faire un ouvrage?
Pour ne pas entamer le droit des héritiers, les épreuves ont été transférées dans les mains du gouverneur de la Charte à l’effet d’en régler les permissions.
Je vous envole un M.P.à ce sujet.
On ne peut pas passer sous silence 1500 ans de voyances et prophéties qui peuvent être divine et pas seulement un rêve, dont certaines témoignent en faveur d’une descendance de Louis XVII (ce pourquoi le Comte de Chambord se serait abstenu) et qui peuvent rendre solide, à terme, tout l’édifice divin catholique qui est mis à mal aujourd’hui par les attaques qu’il subit de toutes parts!
L’hécatombe qui serait en train de venir est autrement plus préoccupante que le génocide dont vous parlez…
Malgré que l’affaire Louis XVII paraisse avoir été enterrée avec les analyses ADN, elle continue de susciter de l’intérêt.
A PARAITRE le 2 février 2023, de Frédéric ESTEBAN, disponible à la FNAC: « Louis XVII – Révélations médiumniques sur un secret d’état ». Une approche métaphysique ou parapsychologique à ne pas négliger, il peut y avoir des coïncidences intéressantes.
Dans mon dernier livre: LOUIS XVII OU LE DOUBLE SECRET DU TEMPLE, je mets 21 témoignages ‘Prima facies’, dont celui du vicomte Sosthènes de La Rochefoucault, ami du comte de Chambord et ancien ministre du roi Charles X…qui reconnait le baron de Richemont comme LOUIS XVII, dans ses mémoires en 15 volumes. Il était son contemporain!…. La couleur des yeux peut changer. Enfant, j’avais les yeux bleus, aujourd’hui, à 77 ans, ils sont jaune-bruns…
A un moment, il faudra qu’on se mette d’accord: par quoi se caractérise un règne, une prééminence, personne ne le dit. Qu’est ce qu’un roi au-delà de l’hérédité que beaucoup revendiquent? C’est fondamental. Sinon, autant rester en démocratie où tout le monde est égal, se vaut. A mon avis, il n’y a pas de règne du baron de Richemont et cela va bien au-delà de la couleur des yeux et, au dix-neuvième siècle on avait perdu toute notion de ce qu’était vraiment un règne et puis de multiples changements d’identité, ce n’est pas crédible, on doit s’attendre à un minimum d’honnêteté… Naundorf a ses témoins comme Madame de Rambaud. Le Baron de Richemont peut avoir les siens mais que valent ils de plus à une époque où il n’y avait pas de pièces d’identité avec photographie, empreintes digitales, etc…?
M jean DEWEER a écrit :
« Croire que le roi va faire attention à vos raisons protectrices des familles régnantes (qui ne sont pour rien dans la survivance de Louis XVII, (il faut plutôt chercher du côté de Malherbe, Cambacérès, Petit du Petitval…) vous vous trompez lourdement. Le Ciel ne saurait attendre! et il s’agit de la validité du Catholicisme. Et puis, il ne faut pas inverser les rôles, ce sont les Princes et les familles régnantes qui ont mis en danger le roi, la perspective, en 2000 et 2004, par une descendance de Louis XVII en entérinant les analyses ADN et pas l’inverse! »
Le Roi ne va faire attention à aucune raisons protectrices des familles régnantes car, lorsque Dieu le révèlera A SON HEURE, il leur redonnera leurs rangs et leurs responsabilités.
C’EST NOUS QUI DEVONS FAIRE ATTENTION A NE PAS RETROUVER TROP VITE LE FUTUR GRAND MONARQUE !
Laissons faire à Dieu, qui ne manquera pas de nous donner le Roi qui deviendra la Grand Monarque et qui accomplira validité du Catholicisme.
Irène a raison : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS !!! embêtant ça, quand-même…
Entretemps, j’ai eu connaissance du lourd secret de la Duchesse d’Angoulème. Les Révolutionnaires et les eurs héritiers actuels se targuent bien de nous rappeller que leur régime infame, installé par la force burtale -la Terreur- est assis sur le martyre d’un enfant Royal de 9 ans, puis de celui qui l’a substitué, et silence complet sur les sévice subits par Mme Royale.
Oui M. DEWEER, je suis d’accord avec vous : il faudrait que le Roi revienne le plus vite possible !