380 éme anniversaire de l’ Edit de Saint-Germain en date du 10 février 1638 par lequel Sa Majesté le Roi Louis XIII a publié et ordonné la consécration du Royaume de France à la Très Sainte Vierge Marie sous le vocable de son Assomption.
- royalisme.forumactif.org/t1939-entretien-avec-m-alain-texier-royaliste-providentialiste-et-fondateur-de-la-charte-de-fontevrault?highlight=alain+texier
Chers amis,
Car je n’ai que des amis chez les royalistes en ce sens que je leur propose mon amitié depuis bientôt 30 ans et après , ils font comme ils l’entendent .
Je dois à l’amabilité du « Prince de Talmont de pouvoir avoir des échanges avec vous . Je me suis réjouis de la possibilité qui m’était ainsi offerte –et c’était une grande première qu’on ne pourra vous retirer de m’avoir ouvert – et j’en ai prévenu les liseurs de mon blog https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2018/01/01/une-annee-qui-commence-bien-un-forum-legitimiste-offe-a-alain-texier-de-debattre/?wref=tp.
Cela a suscité 21 ( vingt-et -un) commentaires et m’a fait découvrir des témoignages de belle amitié que vous trouverez en activant le lien ci-dessus .
J’aurais aimé débattre plus régulièrement avec vous mais la lourde organisation à Limoges des cérémonies du 21 janvier 2018 m’en a empêché
Quant au fond, n’est pas vous faire injure de dire que vos argumentations se recoupent … Je vous répondrai donc à mon tour collectivement.
Les Lois fondamentales du royaume (LFR) sont la clef de la Restauration monarchique .
Ces LFR sont à double facette. Ces Lois – et vous avez tout à fait raison- ont guidé les sujets du roi dans leur quête du vrai roi aux heures obscures du traité de Troyes (21 mai 1420) , via la précieuse aide de Jeanne d’Arc-. Elle les a protégés ensuite lorsque la situation faite à des bâtards auraient pu concurrencer la ligne légitime de succession au trône ( Edit datant de juillet 1714, appelé l’édit de Marly, et déclaration du 23 mai 1715).
Mais ces LFR et le rôle de pivot qu’elles assignaient à la religion révélée n’ont été d’aucun secours à l’infortuné Louis XVI contraint de donner son accord le 13 septembre 1791 à la Constitution votée par la Constituante le 3 septembre précédent. Exit la titulature de roi par la grâce de Dieu, titulature remplaçée par celle de Roi des Français. (Article 2 du CHAPITRE II – DE LA ROYAUTÉ, DE LA RÉGENCE ET DES MINISTRES du TITRE III – Des pouvoirs publics) .
Dés lors Dieu , respectant le choix des Français s’est toujours abstenu d’intervenir pour leur rendre le Roi , Lieutenant de Dieu, dont ils avaient trés clairement fait savoir qu’ils ne voulaient plus. Condés et Contis ( des cadets des Bourbons) disparurent au début du XIX é me siècle, Le changement de dynastie en 1830 éloigna encore un peu plus les espoirs des Bourbons Français. Pas de message du Ciel lors de l’affaire du drapeau blanc (5 juillet 1871) et pas de descendance non plus à ce même Henri V. Et puis ce fut la mort à tout le moins suspecte du prince Alphonse et la naissance d’un » dauphin » handicapé chez les Orléans. Et depuis Dieu se tient toujours soigneusement autant éloigné , tant du trône vacant , que de ceux qui pourraient avoir vocation à l’occuper , « Louis XX » ainé visibles des Bourbons compris.
L’idéologie orléaniste doit être condamnée
La Charte de Fontevrault n’a jamais assuré la promotion de l’idéologie orléaniste. Je ne vois donc pas pourquoi vous accusez la Charte de Fontevrault de participer à la confusion générale en ne se proclamant pas clairement légitimiste.
Il est IMPOSSIBLE de parler d’un « combat commun » ! Il n’existe pas de « combat royaliste » dans lequel puissent se retrouver des Légitimistes et des Orléanistes.
La Charte de Fontevrault n’appelle pas à un combat politique commun Légitimistes et Orléanistes ; elle leur demande de se comporter en militants chrétien catholiques et « le reste » leur sera donné par sucroît. Tout le temps que vous passez à « insulter » les militants servant un autre prince que le vôtre est du temps donné au diable pour entraîner vers la damnation un nombre croissants de personnes.
Louis XX est notre roi de jure .
C’est faire injure à l’aîné visibles de Bourbons que de dire cela car c ‘est alors faire peser sur lui la dégradation de nos mœurs contemporaines contre laquelle il ne lève pas même le plus petit doigt alors que sa position dynastique le lui permettrait . A moins bien sûr qu’ il n’ait pas les pouvoirs que vous pensez qu’il a, car sinon à quoi cela lui servirait-il d’être roi de jure ?
Dieu lui-même est légitimiste. https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2017/06/23/dieu-lui-meme-est-legitimiste-dixit-le-maitre-chat-lully-dans-ce-cas-il-nest-pas-presse-de-restaurer-son-lieutenant-en-france-dixit-la-charte-de-fontevrault/
Et la réponse de la Charte avec les commentaires de Chouan de cœur
Mon amitié personnelle avec M. Michel Séguy et ma longue fidélité à M. L’Abbé Pohu.
Lorsque l’on n’a rien de concret à me reprocher , on en en vient à faire les poubelles; J’ai eu des amitiés que vous jugez dangereuses. Seriez vous par hasard mes directeurs de conscience pour vous en ériger juges ?
Proviennent des poubelles aussi les critiques ignobles adressées post mortem à raison du fait qu’il ne portait pas la soutane, à M. l’Abbé Pohu – de sentiments royalistes- aumônier général fondateur de la Charte de Fontevrault pendant plus de 20 ans et Curé du bourg de Fontevraud pendant plus de 40 alors qu’il a laissé dans ce coin du Val de Loire la réputation d’un Saint.
Enfin the last but not the least, il n’est jamais apparu dans vos critiques que les Providentialistes passeraient leur temps à prier … si seulement c’était vrai, sans jamais agir concrétement.
Le providentialisme est en revanche plus problématique, puisque c’est une position qui peut facilement séduire des catholiques. Cette position se résume à une attente d’un monarque envoyé par Dieu. Dans ce cas, aucune promotion du Roi ne peut être faite vu qu’il ne s’est pas encore manifesté. Les providentialistes peuvent donc assez facilement se laisser gagner par la passivité.
Grâces vous en soient rendues.
Alain TEXIER. Président fondateur de la Charte de Fontevrault
Mes respectueuses salutations !
« Cela a suscité 21 ( vingt-et-un) commentaires et m’a fait découvrir des témoignages de belle amitié que vous trouverez en activant le lien ci-dessus » .
Un vingt-deuxième commentaire est en attente de validation !
En grande union de prière !
Vision grandiose de la Voix du Saint-Esprit , lumières nouvelles du monde visible …
http://m.huffingtonpost.fr/2018/02/10/cette-cascade-darcs-en-ciel-est-certainement-la-plus-jolie-chose-que-vous-verrez-de-la-journee_a_23358147/?utm_hp_ref=fr-homepage
OUI ! les Lois Fondamentales du Royaume de France, charte coutumière de notre pays inspirée par Dieu (Testament de Saint Rémy, Ordinatio Imperii, Songe d’Hugues Capet, Triple Donation de Sainte Jeanne d’Arc) désignent l’AINE SALIQUE, CATHOLIQUE ET NAIT FRANCAIS DE NAISSANCE LEGITIME comme Chef de la Maison Royale de France, de la Maison Capétienne et donc de la Maison de Bourbon (les autres branches capétiennes étant toute éteintes en ligne Légitime), Roi Légitime du Saint Royaume de France !
NON !!! L’Aîné des Bourbons N’EST PAS SAR Louis-Alphonse de Bourbon-Espgane, Duc d’Anjou, aussi catholique et cahrismatique puisse-t-il etre : au XIX° siècle fut retrouvée en Inde une branche oubliée mais Légitme des Bourbons : celle desbourbons-montpensier de bhople. cette branche vient AVANT celle des Bourbons descendants de Philippe V d’espagne. Mais AVANT celle des Bourbons-Montpensiers de Bhopal vien celle des BOURBONS-MONTPENSIER DE LA CROIX : ils descendent du Connétable de Bourbon, des Princes de Mercoeur, du Masque de Fer et du Grand amiral de Valois : c’est LA branche Aînée, OUBLIEE MAI LEGITIME, des Bourbons.
Le Prince HENRI-Louis de Bourbon-Montpensier de Sainte-Croix de Valois DE LA CROIX, Duc de Bretagne, est le veritable aine des Bourbons. Il descend par son père de la branche lorraino-italienne Aînée de Saint-Louis, celle du masque de Fer ! et par sa mère de la branche coupée des Lys, et donc de… Louis XIV, par LE VRAI LOUI XVII évadé de l’enfer du Temple et QUI N’ETAIT PAS Naundorff. Nous ne connaissons pas pas actuellement l’identité exacte de cette DOUBLE DESCENDANCE ROYALE incarnée en la personne du Roi caché HENRI V DE LA CROIX : nous ne connaisons l’existance de la Double Survivance qu’à partir des révélations du Berger de la salette au Comte de Chambord -qui en renonçà au Tràne de France au grand dam de se contemporains- et de Marie Julie Jahenny au Marquis de La Franquerie.
L’odieux « accident » de ski du Prince Alphonse étant un message, Dieu -et la prudence- veut que nous gardions le secret : la Divine Providence se réserve à Son heure de nous révéler Son Lieutenant Temporel SMTC HENRI V DE LA CROIX. Dans l’attente, agissons comme si tout dépendait de nous tout en priant comme si tout dépendait de Dieu. DANS L’ATTENTE DU PRINCE, DEFENDONS LE PRINCIPE ! La Prières des vrais Royalistes semble d’ailleurs mettre en place une résistance Conterrévolutionnaire : Alliance Royale, CIVITAS, partis républicains concervateurs, nationalistes, souverainistes, identitaires, chasseurs…
Une convergence des forces patriotiques semble opérer une Providentielle réaction salutaire.
Gardons l’espérence du Salut Miraculeux de la France par la restauration miraculeuse de la Royauté en France…
En 1989, une délégation du gouvernement yougoslave retrouve en Bretagne un modeste architecte de sa condition. Il savait, par son père, qu’il avait un lien avec l’aristocratie monténégrine, mais fut surpris d’apprendre qu’il était l’arrière-petit-fils direct du dernier Roi du Monténégros, Nicolas I°. Le gouvernement communiste yougoslave lui demandera, à son grand étonnement, l’autorisation de rapatrier la dépouille de son arrière-grand-père, le Roi Nicolas Ier, mort exilé en France puis inhumé en Italie.
Il est rapidement invité par l’Église serbe au Monténégro pour la cérémonie de rapatriement des restes du roi Nicolas Ier. Il acepte et se rend au Mponténégros, àa la grande joie des Monarchistes locaux. Il doit alors prononcer un discours devant une foule à Cetinje, lors de la cérémonie. Mais, ne parlant pas monténégrin, il doit apprendre le texte de manière phonétique.
Le prince Nikola PetrovicNiegosh, né le 7 Juillet 1944, à Saint Nicolas du Pelem en Bretagne, est l’actuel héritier du Trône du Monténégro. Appellé Nicolas II par les Monarchistes d son pays, il est Grand Maître héréditaire de l’Ordre du Prince danilo I° et de l’Ordre de Saint-Pierre de Cetinje.
Une histoire similaire a-t-elle eu lieu vers la mêne époque en France ou en Outre-Mer, avec… le véritable aîné des Bourbons ? Si l’entrevue a eu lieu, elle est restée secrète : l’odieux “accident” de ski du Prince Alphonse fut un message, et le message fut parfaitement reçut.
Les LOIS FONDAMENTALES DU ROYALUSME prévoient que LE ROI EST MORT, VIVE LE ROI : il y a bien quelque part un Roi caché quelque part.
LES FOUS DU ROIS savent quand à eux que le Fantôme du Louvre est assis sereinement dans la pénombre, sur un siège avec des accoudoirs, regardant sur son écran les évènements avec le même détachement de quelqu’un qui regarderait un match de foot, fumant un bon havane dont la fumée s’accumule au plafond, déborde par une fenêtre ouverte pour aller s’ajouter aux nuages menaçant qui s’amoncellent dangereusement…
Et qu’il n’a plus qu’à attendre. Oui : une étincelle !
Dans l’ettente d’HENRI, Heinrich, chiren, Cyrééen, le Lys qui aide à porter le poid DE LA CROIX, les Rois de France ses ancêtres ont suffisamment servi la France et la Chrétienté de l’An 496 à 1789 et de 1814 à 1830 pour que nous, Royalistes, nous portions RESPECT, SYMPATHIE ET AFFECTION A L’ENSEMBLE DE LEURS DESCENDANTS ACTUELS : aujourd’hui, les BOURBONS.
Prions pour nos Prince : HENRI, Louis, Jean.
Et leurs familles…
-Dieu seul fait les Rois, Il prépare seul les Races Royale : voici la plus grande des Légitimités (Joseph de Maîstre)
Bonsoir Messieurs,
Merci, Hervé, pour cet exposé fort important ! – tout de même, n’attaquez pas le malheureux « Naundorff » qui « n’en peut mais » à force de mauvais traitements (ceux reçus au Temple et après devraient suffire, je pense !).
On dit « Louis XX » aîné visible des Bourbons, ce qui sous-entend, si les mots ont un sens, qu’il y en aurait d' »invisibles » !!! ce que je crois fermement !
Le Connétable de Bourbon ??? à voir ! officiellement, ses enfants sont morts en bas âge ; l’un d’eux exfiltré aux Indes ! autant dire « la planète Mars » à l’époque !!! pourquoi si loin ? n’y aurait-il eu nul endroit où cacher un tel enfant en Europe ?
Le masque de fer : (de velours en fait), oui, c’est une vieille histoire, bien des identités ayant été proposées ! frère de Louis XIV entre autres : le cas de naissances multiples a certainement été prévu par les fameuses LFR dans leur grande sagesse et, de toutes manières, les jumeaux naissent tout de même bien l’un après l’autre ! le décalage ne peut guère dépasser une heure,,disent les médecins ! et personne n’aurait rien vu ? invraisemblable ! De toutes manières, le 1er né était le Roi de droit, on voit donc mal où pouvait être le problème même dans cet improbable cas ! ce frère puiné aurait eu le même statut que Philippe, né en 1640 !
Mais, en ce qui concerne l’actualité, BAS LES ARMES S.V.P. (but statutaire de la Charte) : servons le prince auquel nous croyons, même s’il est inconnu comme c’est le cas pour les Survivantistes – la descendance connue de Naundorff-Louis XVII, en France et au Canada, n’est pas la seule ! – mais, en attendant, METTONS-NOUS AU SERVICE DU PRINCIPE comme disait fort justement le Comte de Chambord !
Que ceux qui attaquent méchamment nos fondateurs, Monsieur Alain Texier et Monsieur l’abbé Pohu de sainte mémoire, fassent un examen de conscience et comprennent que leur attitude est totalement contre productive quant à la Restauration à venir et que nous attendons tous.
Amitiés à tous, même à ceux que je me permets ici d’incriminer.
Merci M. Texier pour votre réponse générale à notre entretien dont vous me permettrez de trouver l’intitulé quelque peu funèbre.
Pour notre part soyez assuré que notre volonté de vous tendre la main pour vous ramener sur la rive ne sera jamais défunte.
Dans votre « autopsie d’un entretien », il me semble que vous tombez dans l’erreur révolutionnaire consistant à sacraliser la volonté du peuple, qui s’imposerait même à Dieu et à Ses lois.
Il arrive que des peuples soient profondément aveuglés, voyez dans l’Ancienne Alliance toute l’histoire du peuple d’Israël qui ne cesse de retomber dans l’idolâtrie. Dieu ne se plie pas pour autant à ses caprices, au contraire Il le châtie (et je crois que toutes les nations européennes ont été châtiées de leurs errances, notamment durant les guerres mondiales).
Cela dit il me semble très abusif de faire reposer la faute de la Révolution uniquement sur le peuple français.
En 1789 il était profondément religieux et royaliste.
http://royalisme.forumactif.org/t2225-les-francais-etaient-hostiles-a-la-revolution-et-aimaient-la-religion-et-leur-ro
Selon [b]Camille Desmoulins[/b] lui-même, artisan révolutionnaire de la première heure : le peuple ne demandait point la Révolution, il n’est pas allé au-devant de la liberté, mais on lui a conduit. (…). Pour lui la Révolution est uniquement l’oeuvre d’un petit nombre de « machinistes ».
http://royalisme.forumactif.org/t2226-camille-desmoulins-avoue-l-imposture-de-la-revolution-francaise
Sinon je suis d’accord avec vous qu’il ne peut y avoir de combat commun entre légitimistes, orléanistes et providentialistes. Il ne peut y avoir de combat commun qu’entre contre-révolutionnaires, et ce serait se saborder que de s’allier avec des amis idéologiques de la Révolution, quelque soit les apparences dont ils revêtent cette adhésion de fond.
Pour terminer, vous nous reprochez de « faire les poubelles » en mentionnant votre amitié avec le martiniste Michel Séguy (alias Sâr Lys). Voilà un mot bien peu aimable pour votre blogue puisque c’est lui la source de cette information.
Mais vous avez raison, on peut bien être ami avec qui l’on veut.
Si vous le permettez nous aimerions juste vous demander ce que vous pensiez de l’appartenance martiniste de votre ami ? Marquait-elle une divergence entre vous ? Priiez-vous pour qu’il s’en détachât ? Ou s’agissait-il pour vous d’un point secondaire, voire appréciable ?
Pensez-vous qu’il entretenait des relations suivies avec ses frères martinistes d’Agen qui avaient défrayé l’actualité il y a quelques années ?
@Chevalier Paul ( du forum légitimiste qui a ouvert ses portes à la Charte de Fontevrault) a écrit:
On voit bien que le providentialisme ne mène à rien de sérieux.
Dans cette mouvance providentialiste, il n’y a pas de fondement ni de doctrine, ni aucun discernement.
Ce qui m’a mis la puce à l’oreille, c’est d’entendre de votre part M.Texier que la légitimité s’opposait à la volonté de Dieu en citant le Pater Noster: cette opinion accusatoire reste infondée, tout comme votre mouvance pseudo-royaliste mémoricide.
Curieuse votre façon d’amorcer un « débat », on affirmant être abbouché à la volonté d’un Dieu qui renierait son fils et lieutenant légitime: une vanité et un égo démesuré de plus qui confirme la volatilité de votre opinion.
On attend toujours des arguments intelligents concernant votre pseudo-royauté sans racines, sans tradition, sans identité, sans fondement.
Une chose est sûre, c’est que vos interventions visent toujours à saper la légitimité, à tuer le principe royal de fait, et à faire du passé table rase.
Puis votre louange du 17ième siècle, « vrai siècle des lumières » selon vous, confirme tout cela, et révèle votre identité profonde et vos intentions cachées de destruction du patrimoine intégral de la monarchie traditionelle française, de droit divin.
Du reste, votre mouvance auto-proclamée « providentialiste » est plutôt complètement « hasardeuse », ce qui n’a rien de chrétien non plus. Votre dieu du hasard, nul ne le connait non plus, sauf vous apparement, c’est assez amusant.
Bref, je crois à la Souveraine Providence, et qu’elle n’a rien à voir avec les vues d’opinions humaines insensées comme les vôtres: donc vos manoeuvres visant aussi à manipuler la providence sont vaines bien-sûr.
Donc vos manoeuvres n’ont rien d’édifiant et ne visent qu’à détruire la mémoire, le principe royal de fait donc légitime, à détruire la noble tradition française et à semer la confusion parmi les royalistes en les égarant le plus loin possible.
Enfin votre réflexe nombriliste de citer votre blog sans arrêt révèle aussi votre hypocrisie à ne point vouloir débattre, ni répondre aux questions droitement et sincèrement, tout juste à précher pour votre mouvance absolument pas raisonnable et pleurnicher en vous victimisant, sans chercher à comprendre les éventuels reproches que l’on peut faire à votre démarche perfide et sournoise, vraiment très vicieuse, c’est évident.
Alors ôtez votre masque et dites-nous clairement votre position et vos intentions, soyez honnêtes avec vous-mêmes et avec nous, c’est la moindre des choses.
CHER AMI
Citer le message
De Prince de Talmont A Alain TEXIER, Aujourd’hui à 19:28
Nous tenions à vous féliciter car grâce à votre participation notre forum est particulièrement actif et contribue au rayonnement de la pensée catholique et royale.
Voici les derniers sujets discutés et les personnalités récentes invitées à un entretien :
http://royalisme.forumactif.org/search?search_id=newposts
Nous attendons avec impatience vos remarques et réactions ! Grâce à vos interventions le forum ne cesse d’agrandir son audience et sa présence sur la Toile.
Vive Dieu et le Roy !
Cher Chevalier Paul,
je me suis permis de poster votre analyse ci-dessus sur le blog de la Charte de Fontevrault ; Vous la trouverez en activant le lien ci-aprés.
Il y aura trente ans le 25 aout prochain que la Charte de Fontevrault aura été fondée. vous ne doutez pas qu’elle ne s’est pas fait que des amis durant cette période mais du moins les royalistes qui se revendiquent royalistes providentialistes ont pu trouver sur ce blog matière à étayer leurs analyses.
Mme Pincemaille a écrit : Le Connétable de Bourbon ??? à voir ! officiellement, ses enfants sont morts en bas âge ; l’un d’eux exfiltré aux Indes ! autant dire « la planète Mars » à l’époque !!! pourquoi si loin ? n’y aurait-il eu nul endroit où cacher un tel enfant en Europe ?
Chère Irène, le fils du Connétable de Bourbon aurait été caché en Lorraine, dont la Duchesse Souvraine était Renèe de Bourbon, soeur du Connétable. Ce fils aurait eu à son tour un fils caché en Italie à la vindicte de Louise de Savoie : ici se trouve la branche Aînèe, oublièe mais Légitme des Bourbons évoquée par marie Julie Jahenny, Les Bourbons-Montpensier de La Croix. Mais ce même fils du Connétable, après avoir eu ce fils caché en Italie, aurait été capturé par des sarrazins, porté en Inde et vendu comme esclave : ici se trouve la barnche des Bourbons-Montpensier de Bhopal.
Des Bourbons-Montpensier de La Croix descedarit le Masque de Fer, dont descendraita à son tout le PERE du Roi caché HENRI V DE LA CROIX. De louis XIV, par le vrai Louis XVII évadé de l’enfer du Temple, descendrait la MERE du Roi caché HENRI V DE LA CROIX.
Donner la chasse à la descendance actuelle de Louis XVII serait mettre en danger, non seulement la personne du Prince elle-même, mais aussi toute sa famille ainsi que les grandes Famille Nobles et Royales avec lesquelles il serait apparenté !!! Attendons humblement l’heure de Dieu…
https://i.imgur.com/IuBdAEA.jpg
Echauguette du fort de l’île de Sainte Marguerite où fut enfermé le masque de fer. (Photo prise début août 2018).
https://i.imgur.com/rVGSkDD.jpg
Grilles multiples d’une des geôles où résida le mystérieux masque de fer.
je reviens après longtemps sur ce débat pour prendre la défense d’Alain Texier.
En deux mots, depuis la chute de la Monarchie Légitime en 1830, à la suite de Bossuet, Bonald, Maîstre, les vrais Royalistes maintienent et manifestent LE PRINCIPE ROYAL qui est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU. Car l’un d’eux, Maurice d’Andigné, a dit :
-C’est à la Légitimité Catholique et Royale que nous devons revenir… ce ne sont pas les hommes, si éminants soient-ils, qui sauvent un pays, ce sont les insitutions.
Qu’est-ce que la Légitimité ?
-La Légitimité est l’application du droit Royal Français tel qu’il est définit dans la théorie statutaire et les Lois Fondamentales du Royaume de France, écrit l’historien du droit Guy Auger (Guy Auger, Du Légitimisme à la Légitimité, in La Légitimité, N° 2, Janvier 1975).
L’intéret pour la Monarchie augmente à mesure que la République éloigne la France du Bien Commun. Dans ce combat doctrinal de défense du principe en attendant le Prince, une étape revient toujours : connaître et faire connaître les LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE, qui désigent pour Roi Légitime l’Aîné Salique et CATHOLIQUE des Bourbons NES DE PREFERENCE FRANCAIS et de naissance LEGITIME.
LA QUESTION SUIVANTE SERA ? MAIS SOMMES-NOUS VRAIMENT CERTAIN QUE LE PRINCE LOUIS-ALPHONSE SOIT REELLEMENT L’AINE LEGITIME DES BOURBONS ? si l’on écarte les Bourbon-Busset qui viennent AVANT TOUS LES AUTRES BOURBONS, mais possèdent une présomption de batardise, les Bourbons de Bhopal -j’insiste- QUI VIENNENT AVANT LES BOURBONS D’ESPAGNE CAR DESCENDANTS DU CONNETABLE DE BOURBON, n’ont-ils pas été retrouvés en Inde ? OU CE LA NOUS FERAIT-IL CH… ANGER DE CARACTERE DE DEVOIR NOUS AGENOUILLER DEVANT DES PRINCES INDIENS ? Et une branche des Montpensier vevant AVANT MEME celle des Bhopal, si elle a survécu en Italie, n’expliquerait-elle pas le mystère du Masque de Fer ?