Nicolas Magne indique ce qu’il y a lieu d’entendre par « Légitimiste »

     Tout royaliste est nécessairement légitimiste, c’est-à-dire attaché indéfectiblement au principe de légitimité, et donc à la dévolution de la couronne conformément aux lois fondamentales du royaume. Sauf que toute la question est de savoir QUI est légitime aujourd’hui.

       Sur cette question, Franz de Burgos  glapit en tout et pour tout une pétition de principe. https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2020/06/01/point-de-vue-de-franz-de-burgos-seul-un-legitimiste-peut-etre-royaliste/                                                  
Les lois fondamentales du royaume désignent pour successeur légitime l’aîné des Capétiens, c’est entendu, sous réserve qu’il professe la foi catholique et soit sacré roi après avoir fait serment solennel d’assumer sa charge de lieutenant du Christ.

1. Sur ce dernier point, ni les Orléans, ni Louis-Alphonse ne sont légitimes, car ils promeuvent et les uns et les autres l’instauration d’une monarchie dite constitutionnelle et parlementaire, où le roi n’est point souverain, ni encore moins lieutenant du Christ, mais lieutenant des arrière-loges et des droits-de-l’homme, à l’image de leurs cousins du Gotha encore “régnants”. Louis-Alphonse a publiquement signifié qu’il entendait instaurer une “monarchie” à l’image de celle qui existe en Espagne depuis l’entrée en vigueur de la Constitution de 1978 ( notamment dans cet entretien : https://www.parismatch.com/Royal-Blog/royaute-francaise/Bourbon-Louis-XX-164954) : à savoir une démocratie à exécutif couronné faisant profession d’indifférence religieuse. Louis-Alphonse ne veut et ne peut donc pas plus que les Orléans être lieutenant du Christ. Les royalistes qui s’imaginent le contraire sont des autruches qui se mettent la tête dans le sable (quand ils ne mentent pas par omission).

2. Pour ce qui regarde la catholicité de l’intéressé… disons, quitte à nous faire lyncher que le catholicisme est devenu un concept bien galvaudé depuis un certain Jean XXIII, inaugurateur de la brave new church… Tout au mieux, Louis-Alphonse s’ennuie poliment lors des cérémonies Saint Pie V organisées par ses aficionados.

3. La primogéniture mâle. Sans doute, elle n’est en rien affectée par les renonciations de Philippe V d’Espagne qui, assurément et au nom du principe d’indisponibilité de la couronne, ne pouvait engager ses descendants. En revanche, et pour ce qui concerne Louis-Alphonse, elle est très certainement hypothéquée par deux incontournables réalités.
Premièrement, le cœur qu’on dit être de Louis XVII et qui repose à Saint-Denis peut tout aussi bien être celui du frère aîné d’icelui (le premier dauphin, mort en 1789) étant donné qu’il a été établi (a) que les techniques modernes d’embaumement sont postérieures à la mort du premier dauphin et ne sauraient donc permettre de discerner le cœur de ce dernier du cœur de l’enfant mort au Temple, et que (b) deux cœurs présumés de Louis XVII se trouvaient au château de Frohsdorf (cf. la correspondance du père Bole, confesseur du comte de Chambord) : il est donc tout à fait probable que le cœur remis à Saint-Denis en 1975 par la princesse Massimo, et soumis à l’analyse ADN que l’on sait, fût l le cœur du premier dauphin, et non pas celui de l’enfant mort au Temple le 8 juin 1795. Autrement dit : l’énigme Louis XVII reste entière et hypothèque la “primogéniture” revendiquée par tel ou tel.
Deuxièmement, il est de notoriété publique qu’Alphonse XII, roi constitutionnel d’Espagne et ancêtre direct par les hommes de Louis-Alphonse, n’était très vraisemblablement pas le fils du prince consort François, duc de Cadix (1902-1922), mais celui d’un des nombreux amants de sa femme, la reine constitutionnelle Isabelle II, à savoir Enrique Puigmolto, conte de Torrefiel. Qui voudrait d’un Puigmolto en guise de Capétien ? A quand une analyse ADN de ce côté-ci de l’arbre généalogique ?
Force est donc de constater que la légitimité du sieur Louis-Alphonse est pour le moins sujette à caution.

Et, plus largement, la question de la légitimité ne trouve pas de réponse satisfaisante aujourd’hui… et depuis longtemps. Du fait de l’infidélité, de l’incurie et de la probable bâtardise des princes, ainsi que de la probable substitution de la descendance de Louis XVI, toutes choses œuvres des ennemis de l’authentique tradition monarchique française, la légitimité dynastique se retrouve démonétisée et éclipsée. Face à cette situation inouïe, inédite, et durable, autant qu’elle est permise par Dieu, le seul recours des royalistes est dans la divine Providence. Ce pourquoi la démarche de la charte de Fontevrault, et toute démarche analogue, est sans doute la seule démarche authentiquement légitime et légitimiste.

Dieu ne nous offre certainement pas un prétendu roi qui ne veut pas faire la volonté du Christ, roi des Francs, et dont la primogéniture est doublement sujette à caution. Dieu veut nous offrir un roi qui soit tout à la fois certainement l’aîné et le lieutenant du Christ.
La Pucelle de Domrémy est venue tout à la fois manifester que “le petit roi de Bourges” était bien l’aîné dynastique et urger le sacre de ce dernier à Reims. La mission divine de sainte Jeanne d’Arc ne relève pas en tout et pour tout du passé ; elle est plus que jamais actuelle et nous dessine le seul avenir possible pour la France et pour son roi.
Adiutorium nostrum in Nomine Domini