Marc Froidefont a écrit un très bon livre, intitulé La Théologie de Joseph de Maistre. Dans son étude passionnante, il analyse et explique, en très bon pédagogue, les idées développées par le penseur savoisien. Franck Abed, philosophe et historien, se définit depuis presque toujours comme maistrien. Après avoir lu cet ouvrage très instructif et extrêmement pertinent, selon ses propres mots, il a soumis à Marc Froidefont une série de questions. Nous publions, en exclusivité pour Le Contemporain, cet échange intellectuel de très haute volée.
Propos recueillis par Franck Abed
Franck Abed – Bonjour Monsieur. Merci d’accepter de répondre à nos questions. Avant d’entrer dans le vif du sujet, merci de vous présenter pour celles et ceux qui ne vous connaissent pas encore ou qui croient vous connaître.
Marc Froidefont – Je suis agrégé de philosophie et docteur en littérature et poétique. J’ai écrit une thèse à propos de Joseph de Maistre, laquelle a été rééditée en format de poche en mai dernier (Théologie de Joseph de Maistre, éditions Garnier, collection Classiques Jaunes). J’ai également rédigé, pour un plus large public, un petit livre intitulé Joseph de Maistre, la nation contre les droits de l’homme (éditions La Nouvelle Librairie).
Franck Abed – Pourriez-vous présenter dans les grandes lignes Joseph de Maistre et son œuvre ?
Joseph de Maistre est né en 1753 à Chambéry, dans le Duché de Savoie, lequel dépendait alors du Royaume du Piémont-Sardaigne, dont la capitale était Turin. Noble, marié et père de famille, magistrat consciencieux, Maistre eût pu vivre paisiblement à Chambéry, mais la Révolution française vint bouleverser son existence. En septembre 1792, les troupes révolutionnaires françaises envahirent le Duché de Savoie. Maistre, contrairement à d’autres nobles qui s’accommodèrent du régime républicain, fit le choix courageux d’émigrer, et, après quelques péripéties dangereuses, se fixa en Suisse. Là, il vécut plusieurs années modestement, tout en organisant, depuis Lausanne, une propagande royaliste à destination des Savoyards, afin de les mettre en garde contre le régime républicain, tout en espérant une reprise militaire de la Savoie par le royaume du Piémont. Maistre fut aussi chargé par son gouvernement de veiller aux intérêts des quelques compatriotes qui comme lui, avaient émigré. Fonction relativement modeste que l’on pourrait comparer aux rôles d’aujourd’hui d’un consul et d’un agent de renseignement. Les succès militaires de Bonaparte en Italie du Nord mirent à mal les espoirs de Maistre d’avoir un emploi à Turin. Les vicissitudes de la guerre firent qu’il erra un temps, sans ressources, du Val d’Aoste à Venise. En septembre 1799, il fut choisi pour être Régent (c’est-à-dire magistrat) de l’île de Sardaigne. Ce nouvel emploi n’était ni de tout repos ni sans embûches, mais en octobre 1802, Maistre eut la surprise d’apprendre qu’il allait être envoyé comme ambassadeur du Roi de Sardaigne à Saint-Pétersbourg. Maistre écrivit dans son journal : « […] grande et inattendue nouveauté, qui, suivant les apparences, m’ôte pour toujours à la Magistrature, et doit absolument changer mon sort ».
Maistre resta en Russie jusqu’en 1817. Sa fonction d’ambassadeur était en principe modeste, car il représentait un roi, le Roi de Sardaigne, sans grande importance politique ou militaire puisque ce roi avait perdu ses états de terre ferme, à savoir le Piémont. Maistre néanmoins, grâce à ses talents d’homme du monde, sut se faire accepter des salons aristocratiques et fréquenta nombre de gens importants, proches du Tsar. Il eut même la confiance de ce dernier et fut un temps son conseiller officieux. Maistre ayant une propension au prosélytisme, et amenant certaines personnes à se convertir au catholicisme, cela déplut au Tsar, lequel demanda à regret son rappel. Maistre s’installa alors à Turin. Il mourut déçu, car en dépit du retour du Roi en France, il constatait que les principes révolutionnaires, provisoirement vaincus, continuaient cependant à se propager non seulement en France, mais dans toute l’Europe. Il mourut à Turin en 1821.
Franck Abed – Est-il juste sur le plan intellectuel et philosophique d’établir une filiation entre la pensée de saint Augustin et celle de Maistre ?
Votre question est des plus pertinentes car la pensée de Maistre, en de nombreux points, peut être rapprochée de celle de l’évêque d’Hippone. Bien entendu, les différences entre les deux auteurs sont nombreuses, Augustin était évêque, théologien et philosophe alors que Maistre n’était, comme il se désigne lui-même qu’ « un homme du monde », ce qui implique qu’il n’y ait pas toujours chez le second les analyses conceptuelles que l’on trouve chez le premier. En dépit de cela, la filiation que vous suggérez est bien réelle. Si saint Augustin a entrepris de rédiger son grand ouvrage Cité de Dieu, ce fut pour essayer de comprendre un événement inimaginable pour ses contemporains et qui pourtant a eu lieu, plongeant alors le monde civilisé dans la stupeur, à savoir la prise de Rome en 410 par les Barbares. Lorsque Maistre écrivit son premier livre important, les Considérations sur la France, ce fut pour réfléchir sur la Révolution française, laquelle surprit l’Europe entière. Comment était-il possible que la monarchie, pourtant millénaire, pût être renversée et la France chrétienne saccagée ? La réponse de Maistre est la même que celle de saint Augustin : il s’agit d’un châtiment divin, Dieu punissant pour régénérer. Bien que l’Empire fût officiellement chrétien, les Romains étaient affaiblis par la décadence, résultat, entre autres causes, de l’épicurisme ; de même la France de la fin du dix-huitième siècle l’était par l’influence de la philosophie des Lumières, laquelle propageait le sensualisme et l’athéisme. Ainsi saint Augustin et Maistre mettent-ils en avant ce que l’on appelle en philosophie, le providentialisme, c’est-à-dire l’intervention de Dieu dans les affaires humaines, intervention qui se fait, dans le cas de la Révolution française par le biais d’hommes médiocres, lesquels ne sont que des instruments, des fléaux dont Dieu se sert pour châtier leurs contemporains.
Saint Augustin n’est cependant pas le seul auteur de l’Antiquité qui ait influencé Maistre. Il était, pour ce qui est des Romains, un grand lecteur de Cicéron et de Sénèque, et pour ce qui est des Grecs, de Platon, d’Aristote, d’Origène et des Pères de l’Église. Maistre voyait dans l’œuvre de Platon, une sorte de « préface de l’Évangile » et pensait que Sénèque avait dû connaître les Épitres de saint Paul. Ajoutons que Maistre lisait directement, comme tous les gens cultivés de son époque, les textes en grec et en latin, sans donc passer par le biais d’une traduction. Ses registres manuscrits, dans lesquels il rédigeait les commentaires de ses lectures, sont emplis d’extraits d’auteurs de l’Antiquité, et, à ceux que nous venons de citer, il faut ajouter les poètes, notamment Homère, dont Maistre faisait grand cas.
…
Decouvrez la totalité de l’entretien grâce au lien ci-dessous.
https://www.lecontemporain.net/2023/08/theologie-de-maistre-entretien-avec.html?m=1
Le comte Joseph de Maistre (Chambéry, 1er avril 1753 – Turin, 26 février 1821) est un homme politique, philosophe, magistrat et écrivain savoyard, sujet du royaume de Piémont-Sardaigne.
Il est l’un des pères de la philosophie contre-révolutionnaire et un des critiques les plus importants des idées des Lumières. Il considère que la Révolution française représente un crime contre l’ordre naturel. Il défend le retour à une monarchie absolue, qui est de droit Divin.
Les nations, comme les personnes, ont une mission : celle dela France est de faire trionpmher l’Eglise et la Royauté du Christ (Joseph de Maistre, Considération sur la France)
Il a influencé la pensée conservatrice et réactionnaire de manière très importante depuis le xviiie siècle.
Joseph de Maistre était membre du Sénat de Savoie, sujet du Roi Charles-Emanue IV dont l’épouse étaient Mme Clotilde soeur de Louis XVI, du Comte de Provence (futur Louis XVIII) et du Comte d’Artois (futur Charles X) et dont les soeurs Marie Jospehénie de Savoie et Marie thérèse de Savoie épousèrent Provence et Artois : Marie Thérèse de Savoie eset la mère du Duc de Brry et la gra-dmère du Comte de Cahmbord. Charles-Emmanuel IV était le beau-frère et l’allié de Louis XVI, les forces armées révolutionaire occuperont la Savoie en 1792, obligeant la Famille Royale de Piémont-sargeigne à Emmigrer. Joesph de Maitre passe ensuite quelques années en Russie, avant de retourner à Turin.
Jospèeh de Maistre est le père du Royalisme Povidentialiste :
-Seul Dieu choisi les Roi, Il prépare seul les races Royales : là se trouve la plus grande des Légitmités.
-Seul Dieu choisi les Roi, Il prépare seul les races Royales : là se trouve la plus grande des Légitimités (Joseph de Maistre, considération sur la France).
Pourquoi un roi?
La fonction royale consiste principalement à réaliser l’harmonie entre les lois divines et la vie quotidienne du peuple, dans toutes ses composantes, politiques, économiques, administratives et sociales.
Le roi est un médiateur entre la terre et le ciel ; il doit agir aussi bien sur le plan temporel que spirituel.
« Saint Paul , dans son épître aux Hébreux(VII, 1-3), donne des renseignements importants sur le premier Roi de Salem, (ville identifiée à Jérusalem), prêtre du Très-Haut, roi de la Paix, qui est sans père, sans mère, sans généalogie, qui n’a ni commencement, ni fin de sa vie, mais qui est ainsi semblable au Fils de Dieu,…prêtre à perpétuité » « à qui Abraham donne la dîme de tout le butin » se considérant comme son inférieur ».
Melki veut dire « roi » et sedec « justice ».
« Melchissedec, roi de Salem, fit apporter du pain et du vin, et il était prêtre du Dieu Très Haut, »El ELION, mot équivalent à « Emmanuel » qui veut dire « Dieu avec nous ». Ce qui fait dire à Guénon, que « le sacerdoce de Melchissedec et le sacerdoce Chrétien dans le sacrifice Eucharistique ne sont qu’un seul et même sacerdoce ». Le roi d’Israël est représentant du Très Haut, puis dans l’ère chrétienne du Nouveau Testament, le Christ est prêtre et Roi dans le monde terrestre, dans le monde intermédiaire et dans le monde céleste, Il intronise son Lieutenant roi de FRANCE en Son Nom.
Pourquoi en France?
Pour comprendre l’origine de l’influence des rois d’Israël sur la Maison de France, Il faut bien comprendre l’origine des trois dynasties royales de France, mérovingiennes, carolingiennes, et capétiennes: Liées entre elles par le sang, mariages et successions, elles descendaient de LA MAISON DE DAVID par les Francs. (voir le site « effondrements de civilisation » lien : » les ascendances davidiques des rois de France », « La mission divine de la France » Marquis de La Franquerie).
La tribu juive des Danaïtes se réfugia dans l’ancienne TROIE (Turquie actuelle), et se mélangea aux peuples venant de l’Est, où le fils du roi Priam, Francus, donna son nom aux Francs, qui partirent vers l’Ouest, à la conquête de la Gaule.
De même, les Amis du Christ Lazare, Marthe, Marie-Madeleine et la famille d’Anne, partirent de Palestine, et se réfugièrent en Gaule dès le 1er siècle :
Lazare fut persécuté à cause de sa résurrection par le Christ: les Juifs décidèrent de le mettre à mort, car il convertissait beaucoup de gens. Lazare et sa famille, Marthe, Marie et Marie-Madeleine furent mis sur une barque percée de trous. Subitement et miraculeusement, ils abordèrent sur la côte méditerranéenne de la Gaule à l’endroit appelé depuis, « Les Saintes Maries de la mer », et évangélisèrent la vallée du Rhône.
Lazare devint le premier évêque de Marseille, Marthe évangélisa la région d’Aix-en-Provence. Marie-Madeleine vécut en ermite dans la grotte de la Sainte Baume, où Saint Maximin lui apportait la communion, et où plus de 40 rois de France se rendirent en pèlerinage (à quelques kilomètres de Saint-Maximin, dans le Var).
Quant à la famille d’Anne, grand-mère du Christ, elle s’installa en Bretagne, ce qui explique les apparitions de Sainte Anne d’Auray, au 17e siècle, pour rappeler aux Bretons ce culte très ancien, à l’origine du Christianisme en Bretagne.
Le sacre est le lien qui unit le roi à Dieu et le canal par lequel la puissance, l’assistance et le rayonnement de la majesté divine se communiquent au roi, au moment où il devient l’oint du Seigneur « personne sainte et sacrée ».(I Rois IX, 15 à 17 et X, 1…).
Il n’est donc pas nécessaire que le roi soit un homme de génie, puisque Dieu supplée aux qualités qui lui manquent par la vertu du Sacre . Aussi Saül est-il vainqueur en toutes circonstances, réalisant cette grande prophétie d’Isaïe pour tous les temps :
« Le joug tombera en pourriture en présence du Sacre ».
Voilà la raison essentielle de l’ordre donné à Jeanne d’Arc, de faire sacrer Charles VII à Reims, tout de suite après la délivrance d’Orléans.
Par la vertu du Sacre, le roi reçoit de Dieu les capacités surnaturelles dans l’art de gouverner son royaume.
Le Livre des Rois (I Rois, X9) constate « Dieu lui changea le cœur et lui en donna un autre ».
Exactement ce qui se passe aujourd’hui pour le descendant de Louis XVII, le roi caché par la Providence, en vue de sa mission à venir, à la chute de la république française.
« Dès lors, David est rempli de l’Esprit Saint ; tout ce qu’il entreprend réussit, et seul, il peut arrêter la folie de Saül, dont Dieu s’est retiré pour faire place à Satan. L’esprit de David, en effet, étant «uni par le sacre à l’Esprit de Dieu, devient supérieur à l’esprit mauvais, et se trouve par ce secours en position de dominer et de le vaincre ».
Voilà pourquoi l’institution de la Royauté a une si grande importance, et que Dieu a voulu, ainsi que le constate l’Ecriture, y mettre lui-même, la main. » (Le Sacre des rois, Jean Pierre Bayard).