Patricia Touboul. L’histoire providentialiste de Bossuet au miroir de l’historiographie contemporaine

     Les débats autour de la terminologie la plus juste pour qualifier les écrits sur l’histoire de Bossuet sont suffisamment connus pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y revenir de façon détaillée. En dehors des ouvrages d’histoire religieuse dont la finalité ressortit à l’apologétique – et qui n’excluent pas que la démarche adoptée pour le récit des épisodes touchant au temporel soit, quant à l’utilisation des sources, fidèle aux règles méthodologiques définissant l’histoire critique –, on pense pouvoir admettre avec A. Rébelliau [1][1]V. Bossuet, historien du protestantisme. Étude sur l’… que les conclusions de Bossuet, si elles relèvent bien d’une philosophie de l’histoire où prévaut avec l’idée de providence la dimension téléologique, ses analyses intermédiaires relèvent, elles, de l’histoire proprement dite.

    ’il est évident aux yeux des historiens contemporains que la présence de l’idée de providence dans le récit d’histoire contrevient à l’exigence de positivité, en désignant la révélation comme la condition par laquelle se découvre Dieu, lui-même cause première de toute la chaîne événementielle, il n’est pas certain que les arguments avancés, afin de bouter la notion ( de providentailisme)  hors du champ disciplinaire de l’histoire, soient tous également pertinents, au motif que le verdict, lui, l’est. Réexaminer les raisons qui peuvent justifier l’introduction de la providence dans le champ de l’histoire ne conduira certes pas à la réhabilitation de cette notion : extra-historique, elle l’est et le restera ;

NDLRB.  Affirmer ex aprubto un fait  scoiologique n’équivaut pas  à le démontrer

    en revanche, cela contribuera peut-être, à la lumière du rappel de la dimension poétique de toute histoire – fût-elle celle de nos contemporains les plus critiques –, à atténuer une partie des soupçons jetés sur la méthode de Bossuet : affirmer que cette histoire n’intéresse plus que les professeurs de rhétorique, et non les historiens [2][2]V. H. d’Arbois de Jubainville : « [L]e Discours sur l’histoire…, suppose à la discipline historique une hyperrationalité guère plus admissible qu’un rattachement sans précaution au récit fabuleux ou à la théologie. Car si ces derniers placent tous deux, à des degrés divers, la croyance à la place de la démonstration et de la preuve matérielle – alors même que l’histoire ne vise ni les lieux imaginaires de la fiction, ni ceux du surnaturel –, l’abstraction pure du mathématicien ne lui convient pas davantage. Son domaine à elle, c’est, pour reprendre les mots de P. Veyne, la « tranche de vie » [3][3]Comment on écrit l’histoire, Paris, Le Seuil,…, qui implique la saisie simultanée de déterminants pluriels, à la fois rationnels, imaginaires, et affectifs. Par conséquent, parce que son objet est hybride, et que, passé, il implique un surcroît de reconstruction, le discours de l’historien oscille entre les pôles de la certitude et de l’hypothétique.

………