Le Conseil d’État a ordonné l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert, comme « le maintenant artificiellement en vie ».
Si j’étais ses parents, je lui apporterais des aliments mixés et des liquides à absorber par la bouche, on verrait bien s’il y a « fausse route ». Et on ne pourrait parler de « soins le maintenant artificiellement en vie. »
Je constate que le Conseil d’État accepte le témoignage de l’épouse de Vincent Lambert sur les intentions présumées de son époux, alors qu’il s’agit de celle qui demande que soit mis fin à la vie de son époux et qui a évidemment intérêt à ce que cette mort mette fin à un mariage qui, avec Vincent dans un coma pouvant se prolonger des années ou des décennies, était évidemment très pesant.
Outre que l’on sait que les « intentions » exprimées dans ce domaine ne résistent que rarement à la situation réelle, il faudrait encore qu’elles soient prouvées autrement que par le témoignage d’une personne qui, même de bonne foi (dont je ne doute pas) a intérêt à ce que ces intentions soient reconnues…
Autre anomalie de cette décision : elle valide la première décision du docteur Kariger qui avait supprimé l’alimentation et l’hydratation normale de Vincent sans avoir demandé aucun des avis que prévoit la loi Léonetti, et sans, apparemment, administrer à Vincent Lambert la « sédation profonde » qui lui aurait évité les abominables souffrances de la faim et de la soif dont il a souffert pendant 18 jours. Le Conseil d’État ne semble pas avoir pris en considération le fait qu’un autre établissement, correspondant beaucoup mieux aux besoins de Vincent, était prêt à l’accueillir et que le Dr Kariger, obstiné dans sa volonté de le faire mourir, avait interdit son transfert.
La décision du Conseil d’État est donc plus inquiétante encore qu’on ne pouvait le craindre, et il est certain qu’elle constitue une condamnation à mort, sans doute à très court terme, de tous les handicapés profonds se trouvant hospitalisés dans les mêmes conditions que Vincent Lambert : coma « paucirelationnel » (et non profond), impossibilité de communiquer ou tout au moins de se faire comprendre, alimentation par sonde ou intraveineuse par crainte de fausse route. En effet, ces personnes coûtent extrêmement cher aux établissements de santé et à l’assurance maladie. Or, non seulement le Conseil d’État a pris la décision (que je crois contestable) de mettre fin à la vie de Vincent Lambert, mais il l’a fait dans des termes tels qu’ils invitent tout responsable d’un établissement de santé à suivre l’exemple du Dr Kariger, sans trop se soucier de formalités….
Les familles qui veulent conserver la vie de leur parent handicapé n’ont donc plus qu’une ressource, le faire sortir du milieu hospitalier et assurer eux-mêmes (et à leurs frais, sans contribution de l’Assurance maladie – mais ne serait-ce pas une œuvre de charité que l’Église pourrait lancer ? jadis – et encore aujourd’hui en certains lieux – des confréries de charité suppléent aux insuffisances du système) les soins nécessaires. À supposer que les directeurs de ces établissements n’imitent pas le Dr Kariger en interdisant leur sortie.
Le Conseil d’État vient donc de condamner à mort non seulement Vincent, mais toute personne devenue incapable de s’exprimer dont la vie sera réputée « pas digne d’être vécue… ». Je vais glisser dans mon portefeuille un document où je déclare ne pas vouloir qu’on mette fin à mes jours si jamais je venais à me trouver dans la même situation, et je conseille à tout le monde d’en faire autant (sauf à ceux dont la volonté est contraire), mais je ne me fais guère d’illusion : nous sommes revenus à l’ère nazie et l’on se débarrasse des « bouches inutiles »…, l’on se débarrassera de plus en plus des infirmes, des malades, et de tous ceux qui gênent…
Anne Lys, CJA.