/****************************************************/
“Henri V”, Comte de Chambord (27 octobre 1873)” Ma personne n’est rien, mon Principe est tout” – Charte de Fontevrault et Royalisme providentialiste
18 thoughts on ““Henri V”, Comte de Chambord (27 octobre 1873)” Ma personne n’est rien, mon Principe est tout””
jean DEWEER
“Ma personne n’est rien, mon principe est tout”, une formulation beaucoup trop abstraite de la royauté pour être opportune et comprise. De l’histoire de la personne royale découle l’empreinte télépathique concrète dont le peuple, concerné au premier chef, se fait immanquablement l’écho. C’est la première affirmation concrète d’un style. S’il y a principe, ce qui vient en premier, c’est ce à quoi il faut être initié pour comprendre le royaume et connaître de façon ultime qui le domine et le gouverne, préside à sa destinée.
Une maxime de l’almanach Vermot de la monarchie.
Chambord répugnait à “se salir les idées” et préférait la contemplation des dévoiements qui martyrisaient la société française à une intervention politique où il aurait dû se battre au quotidien pour améliorer le sort du labeur en France : se battre contre “la république des ducs”. Sans doute n’avait-il pas la finesse nécessaire au gouvernement des hommes.
C’est quelque part un déserteur qui se nourrissait des marques de déférence qu’on lui apportait à Frohsdorf, sans jamais agir : il n’a même pas tranché sa succession dynastique. C’est sa femme qui a dû le faire en tenant tête aux croquemorts d’Orléans !
La liste des griefs est longue à commencer par la rupture du principe héréditaire par son mariage notoirement stérile.
Il a dû déserter parce qu’il n’était pas ce qu’on disait qu’il était et lui a intégré cette idée de non être royal. Il en va de même des prétendants actuels. S’ils croyaient vraiment à leur royauté, ils se battraient pour la faire triompher de la fausse initiation maçonnique sur quoi est basé le système républicain actuel. L’imposture a t elle encore de longs jours devant elle? Un successeur selon les règles de succession royale ou en intégrant le fait que la Révolution les a bousculées, on en trouvera toujours un. Là n’est pas l’essentiel de la bataille…
Et Anjou et Orléans veulent tirer profit de la Révolution qui a fait disparaître l’aîné, cela n’est pas justifié sur le plan divin. La royauté est sacrée et unique, cela doit pouvoir se démontrer. Or la Papauté est une monarchie élective et ne peut pas servir de référence à cet égard. Elle peut enregistrer les traditions héréditaires des uns et des autres, cela ne peut pas servir à trancher. La discussion stagne donc faute d’arguments concrets. C’est ce qu’il faut chercher.
Etait-il alors obligé de mimer une restauration ?
Il eut été dans ce cas plus sage de rester cloîtré à Frohsdorf et de ne pas faire lever l’espérance dans les rangs monarchistes français tout en entretenant la confusion jusqu’au bout.
Je ne pense pas qu’il ait mimé une restauration, je crois que juste avant 1873 il était pratiquement convaincu que son grand-cousin germain Louis XVII était mort au Temple et que la route du trône lui était ouverte. Il avait fait faire lui-même des recherches auparavant, recherches qui n’avaient rien donné. Il a fallu l’intervention de Maximin (de La Salette) à Frohsdorf pour le convaincre de tout arrêter. On sait cela par le témoignage de son secrétaire le vicomte de Vanssay qui était présent lors de l’entretien et en a reçu la confidence de Chambord. Il en a révélé le secret à sa famille par la suite avant sa mort.
Il semble donc que Chambord avait bien l’intention de monter sur le trône.
Ce que l’on pourrait éventuellement lui reprocher (mais seulement humainement parlant) c’est de n’avoir pas fait le nécessaire pour monter sur le trône mais uniquement en tant que régent. Mais cette critique est facile, car aurait-il été accepté en tant que tel, par les royalistes en particulier…? Je ne le crois pas !
Et puis le sort en était jeté : Chambord dit bien à Vanssay que Dieu se réserve seul la restauration de la royauté en France.
Je crois que le Comte de Chambord avait un respect de la Monarchie comme on n’en a plus aujourd’hui. Quel régent pouvait il espérer être quand il savait que son parent (Louis XVII) risquait de ne pas pouvoir réapparaître? Réservé mais pour dans combien de temps?
Connaissait il aussi la prophétie de Nostradamus?
Centurie III-73
Quand dans le regne paruiendra le boiteux,
Competiteur aura proche bastard:
Luy & le regne viendront si fort roigneux,
Qu’ains qu’il guerisse son faict sera bien tard.
“Bien tard” avec ce que cela supposait de remises en cause dynastiques…
C’est comme une langue étrangère qu’on comprend sans traduire mot à mot.
Quand le Comte de Chambord, qui était devenu boiteux suite à un accident de cheval, sera en lice (compétiteur) pour être roi, il aura un parent, bâtard, inconnu, dont les droits passeront avant les siens et sera effectivement au règne. Luy, le bâtard, avant que luy et sa descendance recouvre ses esprits, sachent d’où ils ont issus, ce sera très critique pour le règne et il sera bien tard.
De même que Louis XIV avait eu un frère jumeau, le masque de fer, cas pas prévu parles lois du royaume, un cas de succession par double bâtardise consécutive à la Révolution, sur quoi Nostradamus s’étend assez longuement dans d’autres quatrains, se produit.
Ce qui compte c’est la matérialisation réelle du règne sur laquelle les prétendants officiels ne s’étendent pas sans doute parce que il n’e n ont aucune notion. Plus que l’hérédité, c’est la culture française qui compte.
Merci, cher ami, de nous “traduire en clair” ce quatrain, surtout pour les lecteurs ne connaissant pas la langue de Nostradamus. Cela permettra de bien comprendre, et le sens des mots et celui du quatrain en général.
Bien à vous.
L’on n’oubliera pas que si le Comte de Chambord n’a pas souhaité accéder au trône c’est d’abord – et sans doute uniquement- parce que Maximin Giraud, un des voyants de La Salette, lui a révélé que Louis XVII n’était pas mort dans la prison du Temple.
Nouveau commentaire sur votre article « “Henri V”, Comte de Chambord (27 octobre 1873)” Ma personne n’est rien, mon Principe est tout” »
Auteur/autrice : Chouandecoeur (adresse IP : 2a01:cb08:862f:da00:613b:cd94:9c05:9448, 2a01cb08862fda00613bcd949c059448.ipv6.abo.wanadoo.fr)
E-mail : chouandecoeur@orange.fr
URL :
En réponse à : https://charte-fontevrault-providentialisme.fr/wp-admin/comment.php?action=editcomment&c=26070#wpbody-content
Commentaire :
Je ne pense pas qu’il ait mimé une restauration, je crois que jusqu’en 1873 il était pratiquement sûr que son grand cousin germain Louis XVII était mort au Temple et que la route du trône lui était ouverte. Il avait fait faire lui-même des recherches auparavant qui n’avaient rien donné. Il a fallu l’intervention de Maximin à Frohsdorf pour le convaincre de tout arrêter. On sait cela par le témoignage de son secrétaire le vicomte de Vanssay qui était présent lors de l’entretien et en a reçu la confidence de Chambord. Il en a révélé le secret à sa famille par la suite avant sa mort.
Il semble donc que Chambord avait bien l’intention de monter sur le trône.
Ce que l’on pourrait éventuellement lui reprocher (humainement parlant) c’est de n’avoir pas fait le nécessaire pour ne monter sur le trône qu’en tant que régent, mais cette critique est humaine. Chambord dit bien à Vanssay que Dieu se réserve seul la restauration de la royauté en France.
Vous pouvez lire tous les commentaires de cet article ici :
JE SAIS QUE MON ONCLE LOUIS XVII EXISTE ET QU’IL EST VIVANT : JE NE MONTERAI PAS SUR LE TRONE DE FRANCE ! MAIS DIEU VEUT QUE NOUS GARDIONS LE SECRET : LUI SEUL SE RESERVE A SON HEURE DE RETABLIR LA ROYAUTE ET LA VERITABLE DESCENDANCE ROYALE (Henri Comte de Chambord à son secrétaire Henri Conte de Vansay).
Sur un plan purement Providentialiste, on pourrait donc penser que le Comte de Cahmbord ait renoncé pour éviter une succession au profit des Orléans : il n’aurait donc pas déserté mais bel et bien obéit à plus grand que lui !
Cher Chouans de coeur, je suis né en 1962 et ma vielle maman en 1937. mais elle est italienne et m’a confirmée ce qui suit…
Dans la Noblesse italienne -et le Comte de Chambord avait sa mère napolitaine, exactement comme ma vielle maman octogéniare d’aujourd’hui- il est prévu que les les cousins et les cousines du père ou de la mère soient appellé “Zio” (Tonton) ou “Zia” (Tata). Celà avaoit pour but de respecter la différence de générations.
Ces choses furent introduites en France sous les derniers Bourbons qui eurent des épouses italiennes.
Toutes choses furent oubliées aux révolutions de 1830 puis de 1848.
Le Comte de Chambord a bien dit MON ONCLE LOUIS XVII meme si, techniquement, pour nous hommes égarés du XXI° siècle Français encore en république, ce dernier était bien le grand-cousin du Comte de Chambord et non pas son oncle.
Merci Hervé pour cette information.
C’est une coutume que je ne connaissais pas et qui, si je comprends bien, n’est suivie que dans les rangs de la noblesse italienne.
Je sais par contre qu’en France tous les rois et chefs des familles royales, même étrangères, s’interpellent tous par l’expression “Mon cousin”, parce que tous sont plus ou moins liés.
Finalement, par leurs unions ce sont, de fait, les plus européens des Européens !
Bien à vous;
“Ma personne n’est rien, mon principe est tout”, une formulation beaucoup trop abstraite de la royauté pour être opportune et comprise. De l’histoire de la personne royale découle l’empreinte télépathique concrète dont le peuple, concerné au premier chef, se fait immanquablement l’écho. C’est la première affirmation concrète d’un style. S’il y a principe, ce qui vient en premier, c’est ce à quoi il faut être initié pour comprendre le royaume et connaître de façon ultime qui le domine et le gouverne, préside à sa destinée.
Une maxime de l’almanach Vermot de la monarchie.
Chambord répugnait à “se salir les idées” et préférait la contemplation des dévoiements qui martyrisaient la société française à une intervention politique où il aurait dû se battre au quotidien pour améliorer le sort du labeur en France : se battre contre “la république des ducs”. Sans doute n’avait-il pas la finesse nécessaire au gouvernement des hommes.
C’est quelque part un déserteur qui se nourrissait des marques de déférence qu’on lui apportait à Frohsdorf, sans jamais agir : il n’a même pas tranché sa succession dynastique. C’est sa femme qui a dû le faire en tenant tête aux croquemorts d’Orléans !
La liste des griefs est longue à commencer par la rupture du principe héréditaire par son mariage notoirement stérile.
Il a dû déserter parce qu’il n’était pas ce qu’on disait qu’il était et lui a intégré cette idée de non être royal. Il en va de même des prétendants actuels. S’ils croyaient vraiment à leur royauté, ils se battraient pour la faire triompher de la fausse initiation maçonnique sur quoi est basé le système républicain actuel. L’imposture a t elle encore de longs jours devant elle? Un successeur selon les règles de succession royale ou en intégrant le fait que la Révolution les a bousculées, on en trouvera toujours un. Là n’est pas l’essentiel de la bataille…
Et Anjou et Orléans veulent tirer profit de la Révolution qui a fait disparaître l’aîné, cela n’est pas justifié sur le plan divin. La royauté est sacrée et unique, cela doit pouvoir se démontrer. Or la Papauté est une monarchie élective et ne peut pas servir de référence à cet égard. Elle peut enregistrer les traditions héréditaires des uns et des autres, cela ne peut pas servir à trancher. La discussion stagne donc faute d’arguments concrets. C’est ce qu’il faut chercher.
Déserteur, ou obéissant à plus grand que lui ?
Etait-il alors obligé de mimer une restauration ?
Il eut été dans ce cas plus sage de rester cloîtré à Frohsdorf et de ne pas faire lever l’espérance dans les rangs monarchistes français tout en entretenant la confusion jusqu’au bout.
Je ne pense pas qu’il ait mimé une restauration, je crois que juste avant 1873 il était pratiquement convaincu que son grand-cousin germain Louis XVII était mort au Temple et que la route du trône lui était ouverte. Il avait fait faire lui-même des recherches auparavant, recherches qui n’avaient rien donné. Il a fallu l’intervention de Maximin (de La Salette) à Frohsdorf pour le convaincre de tout arrêter. On sait cela par le témoignage de son secrétaire le vicomte de Vanssay qui était présent lors de l’entretien et en a reçu la confidence de Chambord. Il en a révélé le secret à sa famille par la suite avant sa mort.
Il semble donc que Chambord avait bien l’intention de monter sur le trône.
Ce que l’on pourrait éventuellement lui reprocher (mais seulement humainement parlant) c’est de n’avoir pas fait le nécessaire pour monter sur le trône mais uniquement en tant que régent. Mais cette critique est facile, car aurait-il été accepté en tant que tel, par les royalistes en particulier…? Je ne le crois pas !
Et puis le sort en était jeté : Chambord dit bien à Vanssay que Dieu se réserve seul la restauration de la royauté en France.
C’est une explication très valable. Quant à la régence, je ne pense pas que les députés d’alors l’auraient comprise.
Je crois que le Comte de Chambord avait un respect de la Monarchie comme on n’en a plus aujourd’hui. Quel régent pouvait il espérer être quand il savait que son parent (Louis XVII) risquait de ne pas pouvoir réapparaître? Réservé mais pour dans combien de temps?
Connaissait il aussi la prophétie de Nostradamus?
Centurie III-73
Quand dans le regne paruiendra le boiteux,
Competiteur aura proche bastard:
Luy & le regne viendront si fort roigneux,
Qu’ains qu’il guerisse son faict sera bien tard.
“Bien tard” avec ce que cela supposait de remises en cause dynastiques…
C’est comme une langue étrangère qu’on comprend sans traduire mot à mot.
Quand le Comte de Chambord, qui était devenu boiteux suite à un accident de cheval, sera en lice (compétiteur) pour être roi, il aura un parent, bâtard, inconnu, dont les droits passeront avant les siens et sera effectivement au règne. Luy, le bâtard, avant que luy et sa descendance recouvre ses esprits, sachent d’où ils ont issus, ce sera très critique pour le règne et il sera bien tard.
De même que Louis XIV avait eu un frère jumeau, le masque de fer, cas pas prévu parles lois du royaume, un cas de succession par double bâtardise consécutive à la Révolution, sur quoi Nostradamus s’étend assez longuement dans d’autres quatrains, se produit.
Ce qui compte c’est la matérialisation réelle du règne sur laquelle les prétendants officiels ne s’étendent pas sans doute parce que il n’e n ont aucune notion. Plus que l’hérédité, c’est la culture française qui compte.
Merci, cher ami, de nous “traduire en clair” ce quatrain, surtout pour les lecteurs ne connaissant pas la langue de Nostradamus. Cela permettra de bien comprendre, et le sens des mots et celui du quatrain en général.
Bien à vous.
L’on n’oubliera pas que si le Comte de Chambord n’a pas souhaité accéder au trône c’est d’abord – et sans doute uniquement- parce que Maximin Giraud, un des voyants de La Salette, lui a révélé que Louis XVII n’était pas mort dans la prison du Temple.
https://forumarchedemarie.forumperso.com/t2429-prophetie-de-maximin-giraudvoyant-de-la-salette
https://www.agoravox.fr/commentaire5887175
Nouveau commentaire sur votre article « “Henri V”, Comte de Chambord (27 octobre 1873)” Ma personne n’est rien, mon Principe est tout” »
Auteur/autrice : Chouandecoeur (adresse IP : 2a01:cb08:862f:da00:613b:cd94:9c05:9448, 2a01cb08862fda00613bcd949c059448.ipv6.abo.wanadoo.fr)
E-mail : chouandecoeur@orange.fr
URL :
En réponse à : https://charte-fontevrault-providentialisme.fr/wp-admin/comment.php?action=editcomment&c=26070#wpbody-content
Commentaire :
Je ne pense pas qu’il ait mimé une restauration, je crois que jusqu’en 1873 il était pratiquement sûr que son grand cousin germain Louis XVII était mort au Temple et que la route du trône lui était ouverte. Il avait fait faire lui-même des recherches auparavant qui n’avaient rien donné. Il a fallu l’intervention de Maximin à Frohsdorf pour le convaincre de tout arrêter. On sait cela par le témoignage de son secrétaire le vicomte de Vanssay qui était présent lors de l’entretien et en a reçu la confidence de Chambord. Il en a révélé le secret à sa famille par la suite avant sa mort.
Il semble donc que Chambord avait bien l’intention de monter sur le trône.
Ce que l’on pourrait éventuellement lui reprocher (humainement parlant) c’est de n’avoir pas fait le nécessaire pour ne monter sur le trône qu’en tant que régent, mais cette critique est humaine. Chambord dit bien à Vanssay que Dieu se réserve seul la restauration de la royauté en France.
Vous pouvez lire tous les commentaires de cet article ici :
Bravo Chouans de Coeur !
JE SAIS QUE MON ONCLE LOUIS XVII EXISTE ET QU’IL EST VIVANT : JE NE MONTERAI PAS SUR LE TRONE DE FRANCE ! MAIS DIEU VEUT QUE NOUS GARDIONS LE SECRET : LUI SEUL SE RESERVE A SON HEURE DE RETABLIR LA ROYAUTE ET LA VERITABLE DESCENDANCE ROYALE (Henri Comte de Chambord à son secrétaire Henri Conte de Vansay).
Sur un plan purement Providentialiste, on pourrait donc penser que le Comte de Cahmbord ait renoncé pour éviter une succession au profit des Orléans : il n’aurait donc pas déserté mais bel et bien obéit à plus grand que lui !
Cher Hervé,
Louis XVII était le grand-cousin de Chambord, non pas son oncle.
Son oncle était de duc d’Angoulême, frère de son père le duc de Berry :
Louis XVI—–> Louis XVII———> ?
Louis XVIII—> 0
Charles X—–> Angoulême——> 0
+++++++——> Berry————–> Chambord
C’est juste pour avoir une idée précise de la parenté… Il y a tellement d’à-peu-près sur Internet !
Chouandecoeur
Comme vous dites, il a obéit à plus grand que lui.
Cher Chouans de coeur, je suis né en 1962 et ma vielle maman en 1937. mais elle est italienne et m’a confirmée ce qui suit…
Dans la Noblesse italienne -et le Comte de Chambord avait sa mère napolitaine, exactement comme ma vielle maman octogéniare d’aujourd’hui- il est prévu que les les cousins et les cousines du père ou de la mère soient appellé “Zio” (Tonton) ou “Zia” (Tata). Celà avaoit pour but de respecter la différence de générations.
Ces choses furent introduites en France sous les derniers Bourbons qui eurent des épouses italiennes.
Toutes choses furent oubliées aux révolutions de 1830 puis de 1848.
Le Comte de Chambord a bien dit MON ONCLE LOUIS XVII meme si, techniquement, pour nous hommes égarés du XXI° siècle Français encore en république, ce dernier était bien le grand-cousin du Comte de Chambord et non pas son oncle.
Merci Hervé pour cette information.
C’est une coutume que je ne connaissais pas et qui, si je comprends bien, n’est suivie que dans les rangs de la noblesse italienne.
Je sais par contre qu’en France tous les rois et chefs des familles royales, même étrangères, s’interpellent tous par l’expression “Mon cousin”, parce que tous sont plus ou moins liés.
Finalement, par leurs unions ce sont, de fait, les plus européens des Européens !
Bien à vous;
Chouandecoeur