I. Cher Catoneo permettez moi de vous détromper :
PRIMO : Les Lois Fondamentales du Royaume de France furent donné au Père des Capétiens par Dieu à travers LE SONGE D’HUGUES CAPET.
SECONDO : la CHARTE DE FONTEVRAULT est un mouvement royaliste : Cela signifie que son objectif est de favoriser la restauration de la Royauté. Tout en reconnaissant la validité des Lois Fondamentales du Royaume https://charte-fontevrault-providentialisme.fr/index.php/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ , elle considère que le futur Roi n’est pas définitivement identifié à ce jour – n’y a-t-il pas présomption de bâtardise -affaires Godoy https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Godoy – ou Puygh-Molto- Naundorffs 2015/10/lys-noir-18-modifie.pdf
comme il y en une sur les Orléans : affaire Chiappini) https://fr.wikipedia.org/wiki/Baronne_de_Sternberg . Ou bien il émergera du combat antim-ondialiste, et ce sera le début d’une nouvelle dynastie, ou bien ce sera le descendant du jeune Roi Louis XVII qui, comme on le sait aujourd’hui, a été “exfiltré” de la prison du Temple.
OU… LES DEUX ?!
Cordialement
II. SUCCESSION DE FRANCE ET REGLES DE NATIONALITE
Les renonciations exigées en 1713, lors du Traité d’Utrecht, paraissent confirmer l’INEXISTENCE d’un vice de pérégrinité Princier dans la France du XVIII° siècle : sinon pourquoi les anglais se seraient-ils donné tant de peine pour arracher par la force, contre le principe d’inaliénabilité de la Couronne de France, à Philippe d’Anjou, devenu Philippe V d’Espagne, un tel acte ?
Or les faits montrent le contraire : si les plénipotentiaires Français ont accepté le principe de séparation des deux Couronnes de France et d’Espagne, ce qui était la clause du testament de Charles II appelant un Bourbon à lui succéder -ce qui ne fut jamais réellement remis en question par Louis XIV- ils ont cependant toujours protesté CONTRE la perspective d’une abdication ou d’une renonciation d’un petit fils de France en violation des Lois Fondamentales du Royaume de France.
C’est ce que rappelle une Lettre Patente -lettre de précaution et non de nécessité- de Louis XIV de décembre 1700, conservée aux Archives Nationales (carton J. 931, trésor des chartes II, supplément, Mélanges, Espagne, Philippe V, pièce n°1 dans son livre Les ruines de la Monarchie Française (Lyon et Paris, Lecoffre, 1879, p. 74), le Traité d’Utrecht pouvait obliger personnellement Philippe V, mais non priver les descendants de Louis XIV du droit d’opter.
-Ce n’est pas à des Français de s’armer d’une clause imposée par l’étranger, et dans son seul intéret (Le Drapeau Blanc du 6 mars 1820).
On observera que les deux arguments sont contradictoires : A QUOI BON DES RENONCIATIONS SI LE FAIT DE REGNER A L’ETRANGER SUFFIT A ECARTER DU TRONE ? Guy Augé montre que le « vice de pérégrinité », qui est la pièce maîtresse de l’argumentation adverse, est un ANACHRONISME et n’existait pas sous l’Ancien Régime.
Pour ce qui est de la Loi de Nationalité, UN PRINCE CAPETIEN N’EST PAS UN SIMPlE PARTICULIER : il relève d’un statut de droit public, il reste quelque soit sa résidence, membre d’une dynastie Française, et ce qui le singularise précisément, sa filiation dynastique.
Le Chancellier d’Aguesseau le dit nettement :
-La Couronne n’est point déférée par les lois civiles : ainsi, quoi que la jurisprudence du Royaume prive des successions particulières les Français établis en pays étranger, on ne doit pas en conclure que Philippe V – le roi d’Espagne-et ses descendants soient exclus du Trône de France comme étrangers.
Cela vaut pour les Bourbons espagnols. Cela vaut pour une éventuelle descendance de Louis XVII ou du Connétable de Bourbon ayant Providentiellement survécu en Italie.
Nous ne saurions terminer avec cet argument qu’en reprenant les termes d’un mémoire de 1741, conservé au Ministère des Affaires Etrangères et rapporté providentiellement par M. Raoul de Warren dans son livre les Prétendants au Trône de France :
-Les Princes Français ne peuvent contracter le vice de pérégrinité.
Autrement dit, pour M. de Warren, Ils ne peuvent être traités en étrangers dans leur pays d’origine et ne peuvent perdre leurs droits éventuels à la Couronne de France du fait qu’ils ont acquis une nationalité étrangère. Et qu’à l’inverse, tout Prince étranger au Sang de France, même si né en France et de religion Catholique, comme les Habsbourg et des Savoie, ne peuvent succéder. COMME SI LA NATIONALITE FRANÇAISE DES CAPETIENS ETAIT INAMOVIBLE.
EN CONCLUSION, LES LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE DESIGNE COMME ROI, L’AINE SALIQUE ET CATHOLIQUE DES CAPETIENS NES DE NAISSANCE LEGALE, CE MÊME SI SA LIGNE EST PARTIE REGNER A L’ETRANGER !
Les renonciations exigées en 1713, lors du Traité d’Ultrecht, paraissent confirmer l’inexistence d’un vice de pérégrinité Princier dans la France du XVIII° siècle : sinon pourquoi les anglais se seraient-ils donné tant de peine pour arracher par la force, contre le principe d’inaliénabilité de la Couronne de France, à Philippe d’Anjou, devenu Philippe V d’Espagne, un tel acte ?!
On observera que les deux arguments sont contradictoires : à quoi bon des renonciations si le faut de régner à l’étranger suffit à écarter du Trône ? Guy Augé montre que le « vice de pérégrinité », qui est la pièce maîtresse de l’argumentation adverse, est un anachronisme et n’existait pas sous l’Ancien Régime.
Pour ce qui est de la Loi de Nationalité, un Prince Capétien n’est pas un simple particulier : il relève d’un statut de droit public, il reste quelque soit sa résidence, membre d’une dynastie Française, et ce qui le singularise précisément, sa filiation dynastique. LE SANG CAPETIEN EST FRANÇAIS, CAR IL EST DE FRANCE, MÊME SI UNE BRANCHE DE PRINCES FRANÇAIS EST PARTIE REGNER A L’ETRANGER, ESPAGNE OU ITALIE !
III Avant les Orléans, il y a les Bourbon-Parme. Et Charles de Bourbons-Sicle est Français. Les Bourbon de Naples et les Bourbon-Espagne ne sont plus Français mais leur sang l’est.
Marie-Julie Jahenny a dit trois choses au Marquis de La Franquerie venu un jour la visiter :
- Le futur Roi de France appartient à la branche ainée des Capétiens celà conforte les Lois Fondamentales).
- Il est de la branche coupée des Lys (on pense à Louis XVII) : par son père ou par sa mère ?
- Il ne faut chercher le Roi ni chez les Naundorffs, ni chez les Orléans, ni chez les Bourbons espagnols (C’est clair, punaise !) : c’est un Prince inconnu, personne ne sait qui il est et… son identité, jusqu’à l’heure de Dieu, devra rester secrète car, si on savait où il se trouve, les francs-maçons, des agents de la République ou même certains Prétendant s (!) tenteraient de la faire disparaître…
Je répète : la CHARTE DE FONTEVRAULT est un mouvement Royaliste : Cela signifie que son objectif est de favoriser la restauration de la Royauté. Tout en reconnaissant la validité des Lois Fondamentales du Royaume https://charte-fontevrault-providentialisme.fr/index.php/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ , elle considère que le futur Roi n’est pas définitivement identifié à ce jour (n’y a-t-il pas présomption de batardise -affaires Godoy ou PuygMolto- comme il y en une sur les Orléans : affaire Chiappini). Ou bien il émergera du combat antimondialiste, et ce sera le début d’une nouvelle dynastie, ou bien ce sera le descendant du jeune Roi Louis XVII qui, comme on le sait aujourd’hui, a été “exfiltré” de la prison du Temple.
OU… LES DEUX ?!
Cordiales salutations à toutes et à tous !
IV. Un dernier truc : quand Alain Texier m’a trouvé nud et cru devant l’entrée de l’Abbaye Royale de Fontevrault le 25 aout 1991, j’étais en possession d’un livre qui m’accompagnait partout : Benard Basse, LA CONSTITUTION DE L’ANCIENNE FRANCE (éditons DMM). http://www.chire.fr/A-123095-la-constitution-de-l-ancienne-france-principes-et-lois-fondamentales-de-la-royaute-francaise.aspx
Ce livre explique les Lois Fondamentales du Royaume de France. Je suis heureux qu’Alain Texier m’ait permis d’exposer les Lois Fondamentales du Royaume dans un article sur le blog de la Charte
Voir : https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/
LES LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE, CONSTITUTION DE L’ANCIENNE FRANCE
C’est comme pour la messe tridentine : nous, Tradis, nous ne sommes pas des Catholiques de restaurant, nous ne choisissons pas le menu…
Hervé J. VOLTO, Président Honoraire de la Charte de Fontevrault (Président 1991-1994), mémorialiste membre du Chapitre Général et Délégué Officiel pour l’Italie
qu’on se le dise :
LE SANG CAPETIEN EST FRANÇAIS, CAR IL EST DE FRANCE, MÊME SI UNE BRANCHE DE PRINCES FRANÇAIS EST PARTIE REGNER A L’ETRANGER, ESPAGNE OU ITALIE !
Et donc, une barnche de la Maison de Bourbon qui est allée régnée en Espagne, en Italie ou en Hongrie, concerve tous ses droits au Trône de France si ces membres sont Saliques, Catholiques et de Naissance Légale.
Lois Fondamentales du Royaume
Je répète : la CHARTE DE FONTEVRAULT est un mouvement Royaliste : Cela signifie que son objectif est de favoriser la restauration de la Royauté. Tout en reconnaissant la validité des Lois Fondamentales du Royaume
elle considère que le futur Roi n’est pas définitivement identifié à ce jour (n’y a-t-il pas présomption de batardise -affaires Godoy ou PuygMolto- comme il y en une sur les Orléans : affaire Chiappini). Ou bien il émergera du combat antimondialiste, et ce sera le début d’une nouvelle dynastie, ou bien ce sera le descendant du jeune Roi Louis XVII qui, comme on le sait aujourd’hui, a été “exfiltré” de la prison du Temple.
OU… LES DEUX ?!
Une V° dynastie, comme le dit Chouan de Coeur ? c’est le secret de Dieu. Prions et agissons pour annoncer, voire favoriser, ce Roi à venir encore inconnu mais promis et annoncé…
Cher monsieur Volto,
Puisque vous insistez inlassablement et en majuscules, je me permets de vous signaler que la Charte originale ne stipule aucune condition relative aux lois fondamentales du royaume de France :
cf. https://documentationerlande.wordpress.com/2017/12/28/la-charte-de-fontevraulttexte-de-deux-chartes-fondatrices-la-charte-de-fontevrault-et-la-charte-de-lunion-royaliste/
Dans l’article de la Sylmpedia, le président-fondateur précise puisqu’il en est apparemment besoin à ce moment-là :
« Soumission à la Volonté divine y compris s’agissant de qui doit être Le Lieutenant de Dieu sur le trône de France en application du commandement : Que Votre volonté soit faite sur la terre comme au Ciel. Or le trône c’est aussi la terre. Nous ne pouvons donc pas prier le Notre Père en disant Que Votre volonté soit faite sur la terre comme au Ciel sauf pour le trône de France où là , Seigneur, il en ira selon ma volonté et non selon la Vôtre ».
Votre présélection étroite coupe à angle droit l’intention fondamentale de la Charte de Fontevrault de s’abandonner dans les bras de la Providence, et répétition ne vaut pas raison.
Cher Catoneo, le site de de SYLMpédia
https://www.sylmpedia.fr/index.php/Charte_de_Fontevrault
que vous citez, renvoie en bas de page au Royalisme Providentialisme
https://www.sylmpedia.fr/index.php?title=Royalisme_providentialiste
qui fait lui meme référence au Royalisme Régentiste
https://www.sylmpedia.fr/index.php?title=Royalisme_r%C3%A9gentiste
au quel la Charte de Fontavrault adhère : Si pour les Royalistes Providentialistes, il n’est d’autre chemin que de s’en remettre à la providence divine, en l’occurrence à Jésus par Marie par la prière et par l’action, il n’en reste pas moins que pour nos esprits humains faibles et corruptibles, une incarnation est souvent souhaitable. Conscient de cette nécessité, d’ailleurs plus politique que véritablement biologique, les Royalistes Régentistes proposent de reconnaître le Prince Louis de Bourbon, Duc d’Anjou -et pas sous la titulature de Louis XX, il y a là plus qu’une nuance- en tant qu’AINE VISIBLE des Bourbons : cette régence en l’attente de la survenance de l’AINE SALIQUE henri de La Croix, Duc de Bretagne, dont seul Dieu sait si, et quand, elle se produira doit être bien comprise. Elle doit d’abord être distinguée des périodes de Régence telles que l’Ancien régime en a connu quelques unes.
Et donc je me permet d’insiter : la CHARTE DE FONTEVRAULT, dont je suis le mémorialiste et que j’ai l’honneur de représenter en Italie d’où je vous écrit, est un mouvement Royaliste : Cela signifie que son objectif est de favoriser la restauration de la Royauté. Tout en reconnaissant la validité des Lois Fondamentales du Royaume
elle considère que le futur Roi n’est pas définitivement identifié à ce jour (n’y a-t-il pas présomption de batardise -affaires Godoy ou PuygMolto- comme il y en une sur les Orléans : affaire Chiappini). Ou bien il émergera du combat antimondialiste, et ce sera le début d’une nouvelle dynastie, ou bien ce sera le descendant du jeune Roi Louis XVII qui, comme on le sait aujourd’hui, a été “exfiltré” de la prison du Temple.
Ou les deux ?!
Ou une V° dynastie, comme le dit Chouan de Coeur ? c’est le secret de Dieu. Prions et agissons pour savoir s’abandonner dans les bras de la Providence et pouvoir annoncer, voire favoriser, le retour de ce Roi à venir encore inconnu mais promis et annoncé…
Cordiales salutations.
Tout en reconnaissant la validité des Lois Fondamentales du Royaume
elle considère que le futur Roi n’est pas définitivement identifié à ce jour. Ou bien il émergera du combat antimondialiste, et ce sera le début d’une nouvelle dynastie, ou bien ce sera le descendant du jeune Roi Louis XVII qui, comme on le sait aujourd’hui, a été “exfiltré” de la prison du Temple. Ou… les deux : c’est le secret de Dieu.
Conscient de cette nécessité, d’ailleurs plus politique que véritablement biologique, les Royalistes Régentistes proposent de reconnaître le Prince Louis de Bourbon, Duc d’Anjou -et pas sous la titulature de Louis XX, il y a là plus qu’une nuance- en tant qu’AINE VISIBLE des Bourbons et comme Règent du Royaume de France : cette Régence en l’attente de la survenance de l’AINE SALIQUE Henri de La Croix, Duc de Bretagne, possible descendant de Louis XVII ou d’une branche ainèe, oubliée -mais Légitime- des Bourbons, dont seul Dieu sait si, et quand, elle se produira doit être bien comprise. Elle doit d’abord être distinguée des périodes de Régence telles que l’Ancien régime en a connu quelques unes.
Prions et agissons pour savoir s’abandonner dans les bras de la Providence et pouvoir annoncer, voire favoriser, le retour de ce Roi à venir encore inconnu mais promis et annoncé…
Prions et agissons pour savoir s’abandonner dans les bras de la Providence et pouvoir annoncer, voire favoriser, le retour de ce Roi à venir encore inconnu mais promis et annoncé…
Bonne journée à toutes et à tous et cordiales salutaions à notre ami Catonéo qui nous fait l’honneur de nous lire et de nous gratifier de ses commentaires parfois très pertinants.
Une dernière chose.
Pour les juristes à qui celà interesserait : à lire, Benard Basse, LA CONSTITUTION DE L’ANCIENNE FRANCE (éditons DMM)
http://www.chire.fr/A-123095-la-constitution-de-l-ancienne-france-principes-et-lois-fondamentales-de-la-royaute-francaise.aspx