En remerciement à Franck, Royaliste Richemontiste, pour un des nombreux services qu’il a rendu à la cause et à moi. Voir : https://charte-fontevrault-providentialisme.fr/index.php/2023/05/15/franck-peyrot-a-accueilli-les-participants-a-lhommage-a-jeanne-darc-l-10-juillet-1920-au-memorial-de-la-rue-porte-tourny-a-limoges/
par SIRACOURT » Lundi 23 Mars 2015 17:31:13
Les points suivants sont évidents:
1. Exfiltration du dauphin(19 janvier 1794) lors du déménagement des Simon.
2. l’enfant mort le 8 juin 1795 n’est donc pas le dauphin ( exhumation d’un squelette de 15-18 ans, en 1846 et en 1894 au cimetière de Sainte-Marguerite)
3. Charles Naundorff n’est pas le duc de Normandie. Son ADN le prouve. Il n’est pas le fils de Marie-Antoinette.
4. Il ne reste que le baron de Richemont qui puisse être LOUIS XVII, duc de Normandie, ce que je soutiens depuis prés de 30 ans!…
5. Il faut maintenant se procurer des cheveux, des dents du baron de Richemont pour des analyses ADN. J’ai le projet de faire exhumer le corps du baron de Richemont au cimetière de Gleizé (Rhône) . Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Monsieur Franck Peyrot, président du Cercle survivantiste de ” Richemont” http://cerclederichemont.centerblog.net m’a demandé d’en être le président d’honneur, ce que j’ai accepté avec grand plaisir, y voyant là un signe de renouveau pour la recherche de la vérité. Il faut se rappeller qu’il y a 117 témoignages en faveur de Richemont, recueillis par Jacques Henri-Jules SUVIGNY, avocat en 1851. Le vicomte Xavier d’Orcet (1803-1892) et le vicomte Sosthènes de Larochefoucauld (1785-1864) étaient des amis trés proches du comte de Chambord, Henri d’Artois et ont toujours reconnu le baron de Richemont comme le second fils de Louis XVI, Louis-Charles de France, duc de Normandie. Ils se sont souvent fâchés avec le comte de Chambord à ce sujet.
Auteur de LOUIS XVII OU LE SECRET DU ROI, Louise Courteau, Éditrice, Québec, Canada, 2007 et de L’AFFAIRE ROMANOV OU LE MYSTÈRE DE LA MAISON IPATIEV,Louise
Courteau Éditrice,Québec,Canada, 2008.
http://www.empereurperdu.com/tribunehistoire/viewtopic.php?f=8&t=1242
Et aussi :
NDLRB. la piste ” Naudorff” ne doit pas être confondue avec la survivance de Louis XVII en la personne de Richemont , auquel ce post est consacré, et dont l’ami de la Charte de Fontevrault Franck Peyrot est un des champions.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Bourbon_(Naundorff)
NDLRB. SAR Charles de Bourbon , accompagné de Madame, a cinq ou six fois honoré de sa présence nos Rencontres fontevristes du 25août.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl-Wilhelm_Naundorff
Bravo ! il ne faut pas laisser la dévotion de Sainte Jeanne d’Arc aux seuls Maurassiens, même si ce sont eux qui se sont battus pour sa canonisation et sa fête nationale.
Le procès en canonisation est enclenché par Mgr Dupanloup en 69 et la proposition de fête nationale est lancée en 84 par Joseph Fabre, député radical de l’Aveyron. Maurras avait 16 ans !
Il y a simplement un “léger problème” pour assimiler Richemont à Louis XVII : LOUIS XVII AVAIT LES YEUX BLEUS ET RICHEMONT AVAIT LES YEUX NOIRS !
Des ophtalmos consultés depuis longtemps ont fait observer que certaines maladies de l’oeil pouvaient ÉCLAICIR L’IRIS MAIS EN AUCUN CAS LE FONCER !!! DES YEUX BLEUS NE DEVIENNENT PAS NOIRS !!!
Richemont s’appelait Claude Perrin natif de Lagnieu dans l’Ain. Il a été connu sous de multiples identités et a été condamné, à lui, on fit des procès, ce que le malheureux Naundorff attendit en vain toute sa vie. Peut-être Richemont a-t-il été un des substitués car il y en eut plusieurs. Le personnage avait, certes, de l’entregent mais Naundorff seul avait tous les souvenirs non seulement du Temple mais de Versailles. Non il ne fut pas sorti en Janvier 94 car il fut reconnu plus tard par des personnes qui le connaissaient parfaitement comme le cuisinier Gagnié qui le vit pendant sa claustration.
Naundorff-Louis XVII (hé oui) a été reconnu par 53 personnes hautement qualifiées et, en 2014, son ADN analysé à partir de son actuel descendant vivant en France a démontré un ADN Bourbon.
Cette famille porte le plus officiellement du monde le nom de Bourbon reconnu par le tribunal de la Seine en 1913 après celui de Bois-Le-Duc en Hollande – le prince Charles-Edmond ressemblait furieusement à Henri IV.
1ère mise au point, je peux ajouter d’autres arguments si besoin est.
Amitiés à tous.
On ne peut pas construire toute une vie d’érudition sur un mythe pour l’annuler le soir de sa vie sur une question d’iris !
Préempter une vérité à prouver comme une “évidence” devient un piège dont les machoîres ne s’ouvrent plus.
Naundorff est une hypothèse sérieuse mais en reste à ce stade. Dommage en un sens puisqu’il y a de la postérité.
Après, il y a tous les autres et les inconnus qui restent à connaître 🙂
Nous allons voir ce que le Richemontiste Limousin en pense.