Sur ce concept , voir :
http://www.viveleroy.fr/?Mecanisme-des-societes-de-pensee,81&?artpage=1-6
—————–
L’objet de la Société de pensée est de faire évoluer l’opinion, ce sur le fondement de la plus parfaite égalité.
S’il n’est pas faux de considérer que la Charte de Fontevrault entende faire évoluer l’opinion puisqu’elle propose un pacte de non agression entre royalistes servant des princes différents , elle va bien au delà ;
S’agissant de la liberté des opinion des mouvements royalistes qui la rejoignent, celle-ci n’est pas totale puisque ceux-ci acceptent par avance que le choix de qui sera le Lieutenant de DIeu en terre de France leur échappe puisqu’il n’appartient qu’à Dieu de faire ce choix.
S’agissant de l’égalité des mouvements royalistes qui la rejoignent, celle-ci est très différente de celle prônée par la trilogie révolutionnaire. Elle est, en effet totale, puisque c’est celle là même des enfants de Dieu que sont naturellement aussi les militants royalistes.
S’agissant de la fraternité des mouvements royalistes qui la rejoignent et du respect mutuel qui anime ses membres, en effet, celle-ci est la conséquence du pardon des offenses commises par ceux qui nous ont offensés, en particulier en servant un prince différent du nôtre pour ceux qui ont fait choix d’un prince en attendant le choix de Dieu.
Du point de vue des légitimistes, vous l’êtes certainement, mais le problème est qu’ils confondent systématiquement le débat d’idées – ô combien nécessaire – et la manipulation politique que l’on peut intentionnellement, et éventuellement, en faire. C’est d’ailleurs pour cela que les fora légitimistes s’étiolent et s’éteignent les uns après les autres : pour un légitimiste, l’opinion d’un non-légitimiste (royaliste ou non) n’a d’intérêt que dans la mesure où elle sert à étayer ses propres convictions, mais si l’interlocuteur refuse le rôle dans lequel on veut l’enfermer – celui de l’hérétique plein de bonne volonté qui ne cherche qu’à revenir dans le droit chemin -, alors il doit être chassé… Les « républicains » – au sens large – partent d’abord, puis les orléanistes, les providentialistes, les autres confessions, même les sympathisants les mieux attentionnés qui contestent des points de détail désertent, écoeurés. Au final, ne restent plus que des gens parfaitement d’accord entre eux, à qui il ne reste plus à parler que de la pluie et du beau temps, ou de leur dernière sortie au cinéma. On ne peut qu’applaudir à leur cohérence intellectuelle, parfois implacable, mais d’un point de vue relationnel, c’est irrespirable, vous êtes bien placés pour le savoir. J’ai moi-même pu avoir des mots un peu vifs envers la Charte, ma préférence et ma logique interne me portent plus vers le légitimisme, mais je reconnais volontiers que je n’aurais jamais pu développer mes propos sur un forum légitimiste sans me faire assassiner verbalement, puis bloquer.
Merci Dubitatif de votre gentil commentaire pour la Charte de Fontevrault qui ne vous voue pas aux gémonies lorsque vous vous exprimez sur le sujet du royalisme en général et du légitimisme en particulier.
Et suite à la teneur de votre commentaire, j’ai deux questions pour vous :
. La première : Vous précisez à la fin de votre texte: » ma préférence et ma logique interne me portent plus vers le légitimisme « . C’est ce terme « plus » qui me questionne. Que signifie-t-il exactement ? Votre affirmation me fait penser à une sorte de résignation obligée, à un choix par défaut… est-ce que je me trompe vraiment ?
. La seconde : Elle est en fait la suite de la première. En quoi la Charte de Fontevrault ne serait pas légitimiste ? Pour ma part, je me considère (et, je pense, tous les Royalistes providentialistes) comme un » légitimiste intégral » (pour parodier Maurras). J’ai expliqué cela en d’autres temps (2013 ou 2014), notamment dans une lettre à Chat Lully dont je n’ai jamais obtenu de réponse.
Bien à vous à vous lire,
Chouandecoeur
Bonjour Chouandecoeur,
Je vais essayer de vous répondre le plus clairement possible. C’est la rationalité qui dicte mon choix, je ne sais pas si celui de Louis de Bourbon relève de la résignation obligée ou du choix par défaut mais ce qui est certain, c’est que si l’on choisit de respecter à la lettre les Lois Fondamentales, on aboutit à celui-ci, que cela plaise ou non. Et on y aboutirait toujours même s’il était bossu ou psychopathe. Jusqu’à preuve du contraire, il n’ y a aucune raison valable de ne pas le considérer comme roi de France de jure, et c’est pourquoi je ne comprends pas bien les raisons qui vous poussent à l’écarter systématiquement de l’équation, que ce soit par des accusations non étayées de bâtardise remontant à la nuit des temps, ou une sur-interprétation de la volonté divine (« Si la République dure depuis 230 ans, c’est bien le signe que… »). Sauf si l’on souhaite absolument quelqu’un d’autre, mais qui pourrait bien n’être qu’un mirage… Pourquoi vous gêne-t-il tant ? Est-ce l’homme qui pose problème, sa famille… ou sa réalité physique même ?
Pour la deuxième question, je faisais juste une distinction entre le providentialisme et le légitimisme stricto sensu que je développe plus haut mais si sous vous définissez légitimistes, ce n’est pas moi qui vais vous l’interdire (au nom de quoi, d’ailleurs ?). Ce qui me fait me méfier de l’hypothèse « Grand Monarque », c’est la base fragile sur laquelle elle repose, c’est-à-dire, quasi-exclusivement, des prophéties plus ou moins reconnues. Or, si l’on veut rebâtir une monarchie traditionnelle, il faut s’appuyer sur ce qui est le socle de l’Eglise, c’est à dire les Saintes Ecritures interprétées par les Docteurs de l’Eglise et l’autorité vaticane, et transmises par cette dernière. Les révélations privées ne sont que des grâces spéciales accordées à quelques uns sur lesquelles l’Eglise se prononce en bien ou en mal, mais que le croyant n’est nullement tenu de prendre en compte. Elles sont marginales par rapport à ce socle. Sans être aussi fervent catholique que vous, je sais au moins qu’il faut bâtir sur la pierre, non sur le sable, surtout si l’on prétend présider à la destinée de 70 millions d’individus, rebâtir des institutions nouvelles et évoluer dans un monde particulièrement dangereux.
Ceci étant dit, les voies de Dieu sont impénétrables, et l’Histoire joue parfois de drôles de tours (qui aurait prédit en 1750 la disparition d’une monarchie pluriséculaire ? ). Elle vous donnera peut-être raison plutôt à vous qu’à moi, peut-être qu’un autre Roi attend dans l’ombre, mais d’ici là, permettez-moi de choisir le réalisme, religieux et politique, même s’il est moins fascinant que le merveilleux. Quant au régentisme que vous avez théorisé, même s’il permet de couper la poire en deux sur le papier, d’inclure sans inclure, de lier deux choses antinomiques (roi de chair et espérance désincarnée), il ne tiendrait pas debout un instant en cas de restauration réelle dans la douleur. Le nouveau roi ne pourrait pas, politiquement, se contenter d’un titre déprécié en attendant peut-être indéfiniment un remplaçant qui pourrait très bien être inexistant.
Bien à vous,
Merci de votre réponse, Dubitatif.
Je vais vous répondre mais un peu plus tard, ne pouvant le faire aujourd’hui.
Bien à vous,
Chouandecoeur
On ne dit pas Légitimisme intégral mais Ultra-Légitimisme.
L’Ultra-Légitimisme est un Légitimisme -le Roi est la seule autorité Légitime émanant de Dieu- mais qui ne reconnaît pas le Duc d’Anjou comme obligatoirement l’Ainé des Bourbons : une éventuelle survivance, agréemntée d’une descendance Salique de Naissance Légale dans la foi Catholqiue, de Louis XVII, viendrait donc AVANT le Duc d’Anjou : l’Ultra-Légitmisme porte au Siurvivantisme, au Providentialisme et au Régentisme
Pour le reste, d’accordissime avec Dubitatif quand il dit que, face à la rigidité des Légitimistes qui restent prisonniers d’un romataisme en vers la personne du Prince, laissant le champs de l’action aux révolutionnaires, les “républicains” – au sens large – qui pourraient s’intéresser au Royalisme et nous rejoindre partent d’abord, puis les orléanistes, les providentialistes, les autres confessions qui seraient interessées au Royalisme, même les sympathisants les mieux attentionnés qui contestent des points de détail désertent, écoeurés.
Ce sont ces querelles, pour moi entretenues volontairement, qui font fuir les Royalistes et les divisent : c’est la raison pour laquelle j’ai adhéré à la Charte de Fontevrault en 1991. Car, le Royalisme est généralement mais pas uniquement le fait de l’appartenance aux milieux traditionnels et conservateurs et, pour ses partisans, il consiste avant tout en une ambition pour la France : la volonté de redonner au pays la position hégémonique de Fille Aînée de l’Eglise et Educatrice des Peuples qu’elle a eue jusqu’au début du siècle passé, de retrouver un (grand ?) Monarque apte à enclencher de grands projets, celle aussi de sortir du jeu des partis et de la politique à court terme qui caractérise, pour les royalistes, l’exercice du pouvoir des hommes politiques de la république. Le Royalisme se pose pour certains comme une opposition au nouvel ordre mondial par le renforcement de l’État face aux institutions supranationales qui empiètent sur les libertés fondamentales des peuples. Ainsi la monarchie est à leurs yeux plus « démocratique » que la république dans le sens où elle défend l’indépendance et l’autodétermination des peuples.
Pour moi :
-Il faut prier et agir, agir et prier, toujours à la lumière de la plus extra-ordinaire jeune fille que l’on ai vu sous le Soleil : Sainte Jeanne d’Arc (François-Marie Algould) !
Toujours sous le signe du double-Coeur de l’Amour surmonté de la Croix du Sacrifice, espoir et salut de la France. Le Role du Notre Père sera très important.
CITATION : ••Ce qui me fait me méfier de l’hypothèse « Grand Monarque », c’est la base fragile sur laquelle elle repose, c’est-à-dire, quasi-exclusivement, des prophéties plus ou moins reconnues••
◇
Les -supposées- prophéties basées plus ou moins presque exclusivement ont leur contexte clair dans Jérémie 33:14-16 et 23:5-6 et sont les passages fondamentaux qui indiquent qu’à notre époque un roi naîtra au moment de la restauration. de la (nation) Israël… même si elle est sous « Ésaü ». La restauration spirituelle aura lieu à travers le jugement purificateur du jugement du sixième sceau.
◇
Aussi l’arrivée d' »autres » jugements comme dans Apocalypse 19 :11+ et 2Thessaloniciens 2 :1-3..comme le Jour du Seigneur et Ésaïe 66 :14+, Apocalypse 20 :4..concernent le jugement [avant-dernier] dans le sixième sceau et que donc il y a une venue dans le [décès].
◇
Concernant Jérémie 33 :15, certaines traductions, comme la traduction néerlandaise NKJV de 1951, parlent d’ajouter [à] David : citation : verset 15. En ces jours-là et à cette époque-là, je donnerai à ‼️ {à} David un germe de justice. germer…
◇
D’après cette traduction, ce roi ne vient pas de la lignée directe du roi David. Celui qui est ajouté [au] roi David est donc la branche d’Isaïe 11 : 1… un descendant de Zérach, le frère jumeau de Perez. Ésaïe 11 : 1 implique donc le futur grand monarque et en même temps, ce texte implique également la descendance d’un frère du roi David.
◇
Il y a des prophéties selon lesquelles le roi viendra sur un cheval blanc (Anna Katharina Emmerick)… sur un lion et sur un âne… bien sûr dans différentes situations. Par exemple, Zacharie 9:9+ ne concerne pas seulement Jésus-Christ lorsqu’Il marchait sur terre… mais il concerne également le grand Monarque lorsqu’il se trouve dans une situation ou un événement.
◇
Une prophétie qui décrit un règne terrestre ne concerne jamais Jésus-Christ mais le grand Monarque. C’est une idée fausse ou une erreur majeure de la part des chrétiens évangéliques de supposer que Jésus-Christ reviendra dans son corps pour régner et vivre ici sur terre pendant mille ans.
Jo
Jo