Qui peut m’expliquer par quelle logique la Convention Nationale, par un décret du 12 août 1795 (on a les Archives), donne ordre de « faire rechercher le fils Capet sur toutes les routes du pays » alors qu’elle avait proclamé, deux mois auparavant, la mort de ce même « fils Capet », le 8 juin 1795 ?
Qui peut m’expliquer comment on continue de dire, de faire croire, que ce fût Louis XVII qui mourut au Temple ce 8 juin 1795, alors que les médecins, chargés de s’occuper de l’enfant-Roi, attestent (on a les documents) qu’il s’agit de deux REMPLACEMENTS : l’un par un sourd muet du nom de Tardif * puis par un scrofuleux du nom de Gonnhaut ** ?
Page FB Louis XVII Duc de Normandie à Aujourd’hui
- http://il-etait-ifois.eklablog.com/substitut-ifs-louis-xvii-a-ifs-a107476038 ** http://fondationdebourbon.com/Rubrique.php?page=5-l-evasion-de-Louis-XVII-phase-II
Les anales de nombreuses nations offrent des exemples de Rois donnant leur vie en sacrifice pour le salut de leur peuple, le rachetant en quelque sorte comme le Christ l’a fait pour l’humanité tout entière: Sébastien au Portugal, Dimitri en Russie, Louis XVII en France, Rois disparus, ressurgirent un jour du tombeau pour réclamer leur Royaume, et les dévouements que suscitèrent ces “revenants” Royaux donnent à penser que les récits de persécution qu’ils racontaient et les vengeances qu’ils appelaient répondaient à des attentes populaires.
Ces héros, que l’on imagine dormant sur une île merveilleuse, dans un monastère lointain situé dans une impénétrable forêt ou encore dans un sommeil surnaturel au fond de quelque grotte des montagne, s’éveilleront pour revenir sauver leur peuple si celui-ci se trouveront en péril.
Nous avons démontré que l’espérence Royale Providentialiste est commune au monde entier.
Certains mythes affleurent d’ailleurs la conscience collective, prêts à se manifester à la première circonstance comme ils l’ont déjà montré à plusieurs reprises dans le passé.
–La reconstitution de ces mythes, explique Yves-Marie Bercé dans un maître-livre, Le roi caché. Sauveurs et imposteurs. Mythes politiques populaires dans l’Europe moderne (Fayard, 1990),
http://www.chire.fr/A-108830-le-roi-cache–sauveurs-et-imposteurs–mythes-politiques-populaires-dans-l-europe-moderne.aspx
devrait apporter quelques éléments à une étude des conceptions populaires de la politique, que l’on pourrait appeler infra -ou tout aussi bien méta-politique- selon le crédit qu’on lui accorde. Cette politique des humbles, des sans-voix a peu de points communs avec les versions plus solennelles de l’histoire.
Le retour du Grand Monarque s’insert pleinement dans cette thématique de l‘attente populaire.
Parmi toutes les théories évasionistes, il en est une très intéressante: l’historien Octave Aubry a offert en 1927 une “invention” merveilleuse fondée sur le mémoire du Comte de Vaison, Conseiller d’Etat sous le III° République. L’ennui est que le Comte de Vaison est introuvable et que l’auteur a délibérément disqualifié sa reconstitution en la déclarant imaginaire. Dans le récit d’Octave Aubry, il y aurait eu substitution sous caution de Barras, le 25 Août 1794, alors que la soeur de Laurent venu avec un enfant muet désirant “voir” l’Enfant-Roi -comme aujourd’hui on irait voir une rock star ou un acteur à l’hôpital- aurait introduit le remplaçant vêtu de haillons dans la cellule, habillait l’Enfant-Roi des haillons du remplaçant, ce dernier restant en prison à la place de son Souverain emporté par la soeur de Laurant: c‘est donc le substitué muet qui meurt le 8 Juin 1795, empoisonné par Sigault comme le pensait Frotté.
Louis XVII aurait été confié au banquier Petitval, un agent Royaliste du réseau du Marquis de Fenouille, et dont la famille devait être massacrée atrocement dans la nuit du 20 au 21 Avril 1796 à Vitry-sur-Seine (94400). A cette occasion, deux enfants devaient disparaître, le fils de Patitval, âgé du même âge que Louis XVII, et un autre enfant, peut-être un autre enfant substitué, Louis XVII ayant été mis à l‘abri à l‘étranger depuis longtemps.
Ce massacre, aussi, spectaculaire que gratuit, aurait été l’ouvre de Fouchet, qui avait reçut un ordre appuyé par un “DECRET DE CHASSE GENERALE”, lequel ministre Fouchet aurait exfiltré l’autre enfant à Port-au-Prince, à lépoque possession française. Le jeune homme y mourrait en 1803, à l’occasion d’un soulèvement indigène. Cette théorie a l’avantage de recouper les dires de la veuve Simon lorsqu’elle racontait avoir vu en 1802, à l’Hospice des incurables, son Dauphin devenu grand et accompagné par un serviteur de couleur.
De plus, en 1957, la fille d’Octave Aubry devait certifier par écrit que, peu après la parution de son livre, son père aurait été convoqué au Vatican. Après une entrevue de deux heures, seul à seul avec Pie XI, l’auteur devait déclarer que tout n’avait été qu’une “invention” avant de s’enfermer dans le plus profond silence et détruire toutes les archives relatives à l’affaire.
Melle Aubry estime qu’une consigne de silence aurait été imposée à son père. Si cela est vrai, cela signifierait que le mythique Comte de Vaison n’est qu’un prête-nom –Comte de Vaison=Comte de Vansay?- et que son mémoire a quand même de la valeur.
l’ex-conventionnel Goupilleau de Fontenoy dira à la Restauration: –Je sais que l’enfant qui est le 8 Juin 1795 n’était pas le Dauphin et que tous les Prétendants étaient des imposteurs !
LE COEUR DE LOUIS XVII
Réponse du Past Gouverneur Iréne Pincemaile mis en ligne par mes soins.
ll est parfaitement logique de voir en Louis XVII un OTAGE qui va servir de moyen de chantage pour tous les gouvernements successifs.
Oui, l’idée du Roi Caché est universelle – on le trouve même dans l’Islam avec le “Mahdi” ! Pour l’Europe, à part Louis XVII, on trouve, en effet, dans l’ordre chronologique : 1° Jean 1er le posthume – 2 °Sébastien de Portugal – 3° Dimitri fils d’Yvan le Terrible – 4 ° Pougatchef en Russie également, etc… j’en oublie sûrement !
Mais ce “Grand Monarque” annoncé, s’il descendra bien de Louis XVII, ne concernera pas que la France ! Grand Monarque et Grand Pape concernent tous les pays : NE SERAIT-CE PAS LA MÊME PERSONNE ? allez savoir !
Oui je sais, on va nous dire de “redescendre sur terre” ! mais qui aurait eu l’idée, au Moyen- Âge, de dire que le pays serait sauvé par une jeune fille de 17 ans ??? !!! qui aurait dit cela aurait été traité de fou n’est-ce pas !
Donc laissons le Ciel décider de cela et, nous, préparons le terrain (sans se prendre pour St. Jean Baptiste évidemment)
Fouché n’était pas si important au moment de l’assassinat du Baron Gaspard Petit de Petitval. C’est Barras qui, dan le mémoire du Comte de Vaison, lui met le crime sur le dos. Il faudrait faire la part du vrai et du romancé. Le Baron a-t-il transporté le dauphin à l’étranger comme il menaçait de le faire pour qu’il soit reconnu? et l’épisode du transport à Port au Prince ne serait qu’un diversion, une invention. Il y aurait eu une réunion secrète du Directoire le 28 avril 1796 dont le rapport secret, qui a été contesté, dit que le Baron se déplaçait sans que l’on sache où ni pour quelles raisons. Tort de la Sonde dit: en Belgique, piste que n’ont pas exploitée Gaston et Myram de Béarn pour Hervagault, mort à l’hôpital Bicêtre en 1812, qu’ils ont considéré comme étant le vrai dauphin et qui se serait échappé de chez le Baron, le château de Vitry-sur-Seine. Une fois assassiné, le Baron ne pouvait plus porter assistance à son protégé qui se serait trouvé, bien jeune et perdu dans la nature…