/****************************************************/
Lisez et relisez la somme des recherches de Michel Wartelle sur Louis XVII – Charte de Fontevrault et Royalisme providentialiste
12 thoughts on “Lisez et relisez la somme des recherches de Michel Wartelle sur Louis XVII”
irene pincemaille
N’en déplaise à Mr Wartelle, Richemont est obligatoirement exclu de l’identité avec Louis XVII pour une raison primaire : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS ! point barre !!!
C’est clair pour les légitimistes et les orléanistes avec les analyses ADN de 2000. Cela aurait été clair aussi pour Marie-Thérèse, sa soeur, qui comme m’a rétorqué un légitimiste de l’UCLF sur Facebook, comme si j’avais commis un crime de lèse-majesté, n’aurait pas hésité à rechercher son frère si elle avait cru qu’il n’était pas mort au Temple. On n’a pas le droit d’en douter, c’est ce qu’elle aurait déclaré. J’ai été bloqué…
Ce n’était pas clair pour Octave Aubry qui, persuadé du contraire, a écrit le « Roi perdu ». Ce n’était pas clair non plus pour Gaston et Myriam de Béarn quand ils ont écrit « La couronne de silence ». Tout ne se serait-il pas arrêté pas si la supposée opinion de Marie-Thérèse avait été clairement entendue?
La vérité admise par le plus grand nombre sinon par presque tous n’est pas claire pour moi puisque en plus de mon « Louis XVII Evasion Descendance Rédemption » je me prépare à publier à la fin de l’année ou début d’année prochaine « ROYAUTE L’histoire n’est pas un hasard ». A des faits historiques et prophétiques s’ajoute une célébrité discrète, un « règne invisible », pour parler comme Marie-Julie Jahenny, qu’il faut bien expliquer. Je sors bien trop de l’inconnu pour qu’elle soit justifiée, alors pourquoi?. Bien sûr! cette royauté ne serait pas le fait de la loi salique qui serait, en l’occurrence prise en défaut, mais résulterait d’un effet polémologique tant la question Louis XVII peut provoquer des remous dans les profondeurs de la psychologie collective française. Des faits, une phénoménologie, que les prétendants officiels et même un éventuel descendant du Baron de Richemont ne montrent pas à ma connaissance pour étayer leurs prétentions. Est-ce rédhibitoire? Quant à des apparitions de N.D. précédées par un texte prophétique de Marie-Julie Jahenny (Cris du ciel su le temps qui vient, chapitre Le lys et l’archange) nul n’en est là … L’écart est nettement creusé. Dans l’esprit des Français, la descendance de Louis XVI est sans doute plus importante que n’importe quel prétendant. Elle seule leur permettrait de se racheter, de renouer avec le fil de leur histoire. Cela les légitimistes ne veulent pas en entendre parler et cette trahison fait mal.
Des rebondissements sont possibles de diverses manières. A suivre…
Merci beaucoup , cher ami, de vos passionnâtes analyses et ne manquez pas de nous informer de la suite de vos travaux afin que nous puissions en opérer le relais.
N’en déplaise à Irène PINCEMAILLE, mais RICHEMONT AVAIT LES YEUX BLEUX comme le témoigne un agrandissement de la partie des yeux d’un tableau le représentant dans sa chambre mortuaire au château de Vaurenard à Gleizé que j’ai pris en photo lors de mon passage en 2008.
voir l’image ci-jointe
Christian Crépin
Bonsoir Messieurs,
Je reviens vers vous au sujet du baron de Richemont : il avait les yeux bleus dites-vous ! MAIS ! MAIS C’EST FAUX ! Preuves : citations : « En juillet 1849 Richemont écrit à la comtesse d’Apchier une lettre où éclate cet étrange aveu : « Il est fâcheux que les yeux noirs vous aient échappés… »
La naïveté des partisans fut sans borne. L’un d’eux, Mr. Houzelot écrit le 7 Septembre 1850 à l’abbé Veyron : « Il a été convenu qu’une neuvaine serait faite à N.D. de la Salette pour Lui demander … qu’Elle lui remette les yeux dans son état naturel… »
En post-scritum : « Quant au premier motif de la neuvaine, c’est entre nous, il ne faut nullement parler des yeux à personne… car certains en tireraient un mauvais parti, ne comprenant pas qu’il y a quelque chose de mystérieux dans ce phénomène »
Xavier de Roche page 500.
L’affaire est entendue non !!!
Dans un essai critique, Le coeur de Louis XVII , (Editions de Chiré) http://www.chire.fr/A-140056-le-coeur-de-louis-xvii-au-dela-du-doute-l-esperance.aspx
Claude Mouton-Rimbaud a tenté quand à lui de démêler toutes les thèses pour ou contre la Survivance de Louis XVII. Sa conclusion est qu’un doute subsistera, tant que les ADN du crâne exhumé au cimetière Sainte-Marguerite à Paris et des cheveux conservés à Pontoise n’auront pas été faites. Cependant, le doute ne saurait l’emporter sur l’espérance d’une vraie Restauration, dont le malheureux Louis XVII -qu’il soit ou non mort au Temple- demeure un symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France.
En cette fête de la Toussaint 2024, j’ai demandé à Christian Crépin, qui est certainement l’homme de France qui a le plus de documents sur l’énigme Louis XVII et qui l’étudie depuis près de quarante ans, de me faire un résumé simple et exhaustif des analyses ADN qui ont été pratiquées par le professeur Lucotte sur les cheveux divers (dont la provenance est certaine par leur traçabilité connue) de Louis XVII, Louis XVI, Marie-Antoinette, Naundorff, et l’enfant du cimetière sainte Marguerite.
J’espère avoir cette synthèse rapidement.
N.B. : Christian Crépin, qui habite le sud de la France, a participé de 2004 à 2018 au forum CRIL 17 (Cellule de Recherche sur Internet de Louis XVII), créé par notre regretté Charles Barbanès.
Christian Crépin a collaboré activement au livre écrit par Charles Barbanès » Autopsie d’une fausse vérité » (2016-2018) sur la véracité de l’existence et de l’identité du corps de l’Enfant du Temple encore enterré actuellement dans la tombe bien connue au Cimetière saint Marguerite.
Que pense Christian Crépin, du passage, évoqué par certains historiens, de Louis XVII par le château de Vitry-sur-Seine de Petit de Petitval et de ce que cela suppose pour son évasion? S’il veut intervenir sur le site de la charte de Fontevrault qui abrite sans doute le plus grand nombre de survivantistes…
Pour information, le livre de Charles Barbanès : » Autopsie d’une fausse vérité » a été tiré à compte d’auteur à très très peu d’exemplaires (peut-être une centaine si ce n’est moins). Il est totalement épuisé !
Christian et moi en avons chacun un exemplaire, comme quelques personnes inconnues puisque Charles en avait vendu quelques exemplaires à Chiré en 2018.
Malheureusement suite au décès de Charles fin 2018, et au fait que nous n’avons aucune information sur les coordonnées de son épouse ni de ses enfants, il est impossible de le faire rééditer.
C’est dommage parce que je pense que c’est un livre qui fait (fera ?) date dans la résolution de l’énigme du Temple.
Mais peut-être est-il encore trop tôt pour la Providence…?
N’en déplaise à Mr Wartelle, Richemont est obligatoirement exclu de l’identité avec Louis XVII pour une raison primaire : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS ! point barre !!!
Si la situation était aussi claire… en parlerait t’on autant plus de deux siècles après ?
C’est clair pour les légitimistes et les orléanistes avec les analyses ADN de 2000. Cela aurait été clair aussi pour Marie-Thérèse, sa soeur, qui comme m’a rétorqué un légitimiste de l’UCLF sur Facebook, comme si j’avais commis un crime de lèse-majesté, n’aurait pas hésité à rechercher son frère si elle avait cru qu’il n’était pas mort au Temple. On n’a pas le droit d’en douter, c’est ce qu’elle aurait déclaré. J’ai été bloqué…
Ce n’était pas clair pour Octave Aubry qui, persuadé du contraire, a écrit le « Roi perdu ». Ce n’était pas clair non plus pour Gaston et Myriam de Béarn quand ils ont écrit « La couronne de silence ». Tout ne se serait-il pas arrêté pas si la supposée opinion de Marie-Thérèse avait été clairement entendue?
La vérité admise par le plus grand nombre sinon par presque tous n’est pas claire pour moi puisque en plus de mon « Louis XVII Evasion Descendance Rédemption » je me prépare à publier à la fin de l’année ou début d’année prochaine « ROYAUTE L’histoire n’est pas un hasard ». A des faits historiques et prophétiques s’ajoute une célébrité discrète, un « règne invisible », pour parler comme Marie-Julie Jahenny, qu’il faut bien expliquer. Je sors bien trop de l’inconnu pour qu’elle soit justifiée, alors pourquoi?. Bien sûr! cette royauté ne serait pas le fait de la loi salique qui serait, en l’occurrence prise en défaut, mais résulterait d’un effet polémologique tant la question Louis XVII peut provoquer des remous dans les profondeurs de la psychologie collective française. Des faits, une phénoménologie, que les prétendants officiels et même un éventuel descendant du Baron de Richemont ne montrent pas à ma connaissance pour étayer leurs prétentions. Est-ce rédhibitoire? Quant à des apparitions de N.D. précédées par un texte prophétique de Marie-Julie Jahenny (Cris du ciel su le temps qui vient, chapitre Le lys et l’archange) nul n’en est là … L’écart est nettement creusé. Dans l’esprit des Français, la descendance de Louis XVI est sans doute plus importante que n’importe quel prétendant. Elle seule leur permettrait de se racheter, de renouer avec le fil de leur histoire. Cela les légitimistes ne veulent pas en entendre parler et cette trahison fait mal.
Des rebondissements sont possibles de diverses manières. A suivre…
Merci beaucoup , cher ami, de vos passionnâtes analyses et ne manquez pas de nous informer de la suite de vos travaux afin que nous puissions en opérer le relais.
N’en déplaise à Irène PINCEMAILLE, mais RICHEMONT AVAIT LES YEUX BLEUX comme le témoigne un agrandissement de la partie des yeux d’un tableau le représentant dans sa chambre mortuaire au château de Vaurenard à Gleizé que j’ai pris en photo lors de mon passage en 2008.
voir l’image ci-jointe
Christian Crépin
Merci, Maître, de vos irremplaçables analyses.
Très heureux de vous voir participer à nos échanges! Puissent-ils être le plus fructueux possible!
Bonsoir Messieurs,
Je reviens vers vous au sujet du baron de Richemont : il avait les yeux bleus dites-vous ! MAIS ! MAIS C’EST FAUX ! Preuves : citations : « En juillet 1849 Richemont écrit à la comtesse d’Apchier une lettre où éclate cet étrange aveu : « Il est fâcheux que les yeux noirs vous aient échappés… »
La naïveté des partisans fut sans borne. L’un d’eux, Mr. Houzelot écrit le 7 Septembre 1850 à l’abbé Veyron : « Il a été convenu qu’une neuvaine serait faite à N.D. de la Salette pour Lui demander … qu’Elle lui remette les yeux dans son état naturel… »
En post-scritum : « Quant au premier motif de la neuvaine, c’est entre nous, il ne faut nullement parler des yeux à personne… car certains en tireraient un mauvais parti, ne comprenant pas qu’il y a quelque chose de mystérieux dans ce phénomène »
Xavier de Roche page 500.
L’affaire est entendue non !!!
D’accordissime avec Irène Pincemaill !
Dans un essai critique, Le coeur de Louis XVII , (Editions de Chiré)
http://www.chire.fr/A-140056-le-coeur-de-louis-xvii-au-dela-du-doute-l-esperance.aspx
Claude Mouton-Rimbaud a tenté quand à lui de démêler toutes les thèses pour ou contre la Survivance de Louis XVII. Sa conclusion est qu’un doute subsistera, tant que les ADN du crâne exhumé au cimetière Sainte-Marguerite à Paris et des cheveux conservés à Pontoise n’auront pas été faites. Cependant, le doute ne saurait l’emporter sur l’espérance d’une vraie Restauration, dont le malheureux Louis XVII -qu’il soit ou non mort au Temple- demeure un symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France.
Bonjour à tous,
En cette fête de la Toussaint 2024, j’ai demandé à Christian Crépin, qui est certainement l’homme de France qui a le plus de documents sur l’énigme Louis XVII et qui l’étudie depuis près de quarante ans, de me faire un résumé simple et exhaustif des analyses ADN qui ont été pratiquées par le professeur Lucotte sur les cheveux divers (dont la provenance est certaine par leur traçabilité connue) de Louis XVII, Louis XVI, Marie-Antoinette, Naundorff, et l’enfant du cimetière sainte Marguerite.
J’espère avoir cette synthèse rapidement.
N.B. : Christian Crépin, qui habite le sud de la France, a participé de 2004 à 2018 au forum CRIL 17 (Cellule de Recherche sur Internet de Louis XVII), créé par notre regretté Charles Barbanès.
Christian Crépin a collaboré activement au livre écrit par Charles Barbanès » Autopsie d’une fausse vérité » (2016-2018) sur la véracité de l’existence et de l’identité du corps de l’Enfant du Temple encore enterré actuellement dans la tombe bien connue au Cimetière saint Marguerite.
Chouandecoeur
Que pense Christian Crépin, du passage, évoqué par certains historiens, de Louis XVII par le château de Vitry-sur-Seine de Petit de Petitval et de ce que cela suppose pour son évasion? S’il veut intervenir sur le site de la charte de Fontevrault qui abrite sans doute le plus grand nombre de survivantistes…
Pour information, le livre de Charles Barbanès : » Autopsie d’une fausse vérité » a été tiré à compte d’auteur à très très peu d’exemplaires (peut-être une centaine si ce n’est moins). Il est totalement épuisé !
Christian et moi en avons chacun un exemplaire, comme quelques personnes inconnues puisque Charles en avait vendu quelques exemplaires à Chiré en 2018.
Malheureusement suite au décès de Charles fin 2018, et au fait que nous n’avons aucune information sur les coordonnées de son épouse ni de ses enfants, il est impossible de le faire rééditer.
C’est dommage parce que je pense que c’est un livre qui fait (fera ?) date dans la résolution de l’énigme du Temple.
Mais peut-être est-il encore trop tôt pour la Providence…?
Chouandecoeur