/****************************************************/
Lisez et relisez la somme des recherches de Michel Wartelle sur Louis XVII – Charte de Fontevrault et Royalisme providentialiste
5 thoughts on “Lisez et relisez la somme des recherches de Michel Wartelle sur Louis XVII”
irene pincemaille
N’en déplaise à Mr Wartelle, Richemont est obligatoirement exclu de l’identité avec Louis XVII pour une raison primaire : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS ! point barre !!!
C’est clair pour les légitimistes et les orléanistes avec les analyses ADN de 2000. Cela aurait été clair aussi pour Marie-Thérèse, sa soeur, qui comme m’a rétorqué un légitimiste de l’UCLF sur Facebook, comme si j’avais commis un crime de lèse-majesté, n’aurait pas hésité à rechercher son frère si elle avait cru qu’il n’était pas mort au Temple. On n’a pas le droit d’en douter, c’est ce qu’elle aurait déclaré. J’ai été bloqué…
Ce n’était pas clair pour Octave Aubry qui, persuadé du contraire, a écrit le « Roi perdu ». Ce n’était pas clair non plus pour Gaston et Myriam de Béarn quand ils ont écrit « La couronne de silence ». Tout ne se serait-il pas arrêté pas si la supposée opinion de Marie-Thérèse avait été clairement entendue?
La vérité admise par le plus grand nombre sinon par presque tous n’est pas claire pour moi puisque en plus de mon « Louis XVII Evasion Descendance Rédemption » je me prépare à publier à la fin de l’année ou début d’année prochaine « ROYAUTE L’histoire n’est pas un hasard ». A des faits historiques et prophétiques s’ajoute une célébrité discrète, un « règne invisible », pour parler comme Marie-Julie Jahenny, qu’il faut bien expliquer. Je sors bien trop de l’inconnu pour qu’elle soit justifiée, alors pourquoi?. Bien sûr! cette royauté ne serait pas le fait de la loi salique qui serait, en l’occurrence prise en défaut, mais résulterait d’un effet polémologique tant la question Louis XVII peut provoquer des remous dans les profondeurs de la psychologie collective française. Des faits, une phénoménologie, que les prétendants officiels et même un éventuel descendant du Baron de Richemont ne montrent pas à ma connaissance pour étayer leurs prétentions. Est-ce rédhibitoire? Quant à des apparitions de N.D. précédées par un texte prophétique de Marie-Julie Jahenny (Cris du ciel su le temps qui vient, chapitre Le lys et l’archange) nul n’en est là … L’écart est nettement creusé. Dans l’esprit des Français, la descendance de Louis XVI est sans doute plus importante que n’importe quel prétendant. Elle seule leur permettrait de se racheter, de renouer avec le fil de leur histoire. Cela les légitimistes ne veulent pas en entendre parler et cette trahison fait mal.
Des rebondissements sont possibles de diverses manières. A suivre…
Merci beaucoup , cher ami, de vos passionnâtes analyses et ne manquez pas de nous informer de la suite de vos travaux afin que nous puissions en opérer le relais.
Dans un essai critique, Le coeur de Louis XVII , (Editions de Chiré) http://www.chire.fr/A-140056-le-coeur-de-louis-xvii-au-dela-du-doute-l-esperance.aspx
Claude Mouton-Rimbaud a tenté quand à lui de démêler toutes les thèses pour ou contre la Survivance de Louis XVII. Sa conclusion est qu’un doute subsistera, tant que les ADN du crâne exhumé au cimetière Sainte-Marguerite à Paris et des cheveux conservés à Pontoise n’auront pas été faites. Cependant, le doute ne saurait l’emporter sur l’espérance d’une vraie Restauration, dont le malheureux Louis XVII -qu’il soit ou non mort au Temple- demeure un symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France.
N’en déplaise à Mr Wartelle, Richemont est obligatoirement exclu de l’identité avec Louis XVII pour une raison primaire : RICHEMONT N’AVAIT PAS LES YEUX BLEUS ! point barre !!!
Si la situation était aussi claire… en parlerait t’on autant plus de deux siècles après ?
C’est clair pour les légitimistes et les orléanistes avec les analyses ADN de 2000. Cela aurait été clair aussi pour Marie-Thérèse, sa soeur, qui comme m’a rétorqué un légitimiste de l’UCLF sur Facebook, comme si j’avais commis un crime de lèse-majesté, n’aurait pas hésité à rechercher son frère si elle avait cru qu’il n’était pas mort au Temple. On n’a pas le droit d’en douter, c’est ce qu’elle aurait déclaré. J’ai été bloqué…
Ce n’était pas clair pour Octave Aubry qui, persuadé du contraire, a écrit le « Roi perdu ». Ce n’était pas clair non plus pour Gaston et Myriam de Béarn quand ils ont écrit « La couronne de silence ». Tout ne se serait-il pas arrêté pas si la supposée opinion de Marie-Thérèse avait été clairement entendue?
La vérité admise par le plus grand nombre sinon par presque tous n’est pas claire pour moi puisque en plus de mon « Louis XVII Evasion Descendance Rédemption » je me prépare à publier à la fin de l’année ou début d’année prochaine « ROYAUTE L’histoire n’est pas un hasard ». A des faits historiques et prophétiques s’ajoute une célébrité discrète, un « règne invisible », pour parler comme Marie-Julie Jahenny, qu’il faut bien expliquer. Je sors bien trop de l’inconnu pour qu’elle soit justifiée, alors pourquoi?. Bien sûr! cette royauté ne serait pas le fait de la loi salique qui serait, en l’occurrence prise en défaut, mais résulterait d’un effet polémologique tant la question Louis XVII peut provoquer des remous dans les profondeurs de la psychologie collective française. Des faits, une phénoménologie, que les prétendants officiels et même un éventuel descendant du Baron de Richemont ne montrent pas à ma connaissance pour étayer leurs prétentions. Est-ce rédhibitoire? Quant à des apparitions de N.D. précédées par un texte prophétique de Marie-Julie Jahenny (Cris du ciel su le temps qui vient, chapitre Le lys et l’archange) nul n’en est là … L’écart est nettement creusé. Dans l’esprit des Français, la descendance de Louis XVI est sans doute plus importante que n’importe quel prétendant. Elle seule leur permettrait de se racheter, de renouer avec le fil de leur histoire. Cela les légitimistes ne veulent pas en entendre parler et cette trahison fait mal.
Des rebondissements sont possibles de diverses manières. A suivre…
Merci beaucoup , cher ami, de vos passionnâtes analyses et ne manquez pas de nous informer de la suite de vos travaux afin que nous puissions en opérer le relais.
D’accordissime avec Irène Pincemaill !
Dans un essai critique, Le coeur de Louis XVII , (Editions de Chiré)
http://www.chire.fr/A-140056-le-coeur-de-louis-xvii-au-dela-du-doute-l-esperance.aspx
Claude Mouton-Rimbaud a tenté quand à lui de démêler toutes les thèses pour ou contre la Survivance de Louis XVII. Sa conclusion est qu’un doute subsistera, tant que les ADN du crâne exhumé au cimetière Sainte-Marguerite à Paris et des cheveux conservés à Pontoise n’auront pas été faites. Cependant, le doute ne saurait l’emporter sur l’espérance d’une vraie Restauration, dont le malheureux Louis XVII -qu’il soit ou non mort au Temple- demeure un symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France.