Chers amis,
Un livre collectif chez JC Lattès (avril 2013) : G Lenotre, le grand historien de la petite histoire.
Dans l’article écrit par Michel de Grèce on peut lire :
Lorsque le comte de Chambord, Henri V pour les légitimistes, mourut et qu’avec lui s’éteignirent les Bourbons de France, mon arrière-grand-père le comte de Paris, Philippe, devint automatiquement chef de la Maison de France – mais l’était-il vraiment ?
Alors, il convoqua G. Lenotre et lui parla de Louis XVII, si celui-ci avait échappé au Temple, s’il avait survécu et avait une descendance ; le comte de Paris ne se sentait pas le droit de prétendre au trône. Il demanda à l’historien de l’éclairer.
Selon le récit que m’a fait ma famille, Lenotre prit bien des années pour répondre, des années consacrées à des recherches intensives. Il revint avec cette réponse :
« Hélas, monseigneur, je ne peux pas vous donner la clef du mystère. J’ai partout cherché, partout fouillé, il n’y a pas un document qui m’ait échappé, je ne sais pas ce qu’est devenu Louis XVII.
Est-il mort au Temple ? A-t-on caché son décès ? L’a-t-on fait sortir de prison et a-t-il été abrité dans quelque retraite inviolable ? Nul n’est en mesure de le savoir.
La seule chose dont je suis absolument certain, c’est que l’enfant trouvé par Barras après thermidor et mort après plusieurs mois au Temple ne peut être d’aucune façon le roi Louis XVII.
On peut commander ce livre sur Internet.
Chouandecoeur
Cela pose la question de la date de l’évasion de Louis XVII : le 19 janvier 1794 grâce aux Simon ou l’aller-et-retour de meudon de Robespierre de mai ou une autre date qui serait inconnue ? Pourtant que Barras ait bien été en face du vrai Louis XVII et qu’il ait chargé Chrisrtophe Laurent de le remettre d’aplomb avant sa substitution par un enfant déguisé en fille introduit par la soeur de ce même Laurent, n’est-ce pas une hypothèse qui se pose encore malgré les proposde G. Lenotre ? Tous les avis circonstanciés sont bienvenus.
Oui, c’est bien Louis XVII que Barras a vu en Juillet 94 ; il l’a confié à Christophe Laurent avec mission d’organiser l’enlèvement : Laurent fut seul gardien au Temple de fin Juillet à début Novembre, date à laquelle on lui joignit Gomin. Lorsqu’en Décembre, les conventionnels Harmand de la Meuse, Reverchon et Mathieu vinrent au Temple, il y rencontrèrent un substitué sourd- muet parce qu’entre temps, le vrai Louis XVII avait été caché dans sa prison même : dans le grenier de la petite tour, d’où il sortit fin Mars 95, au moment du décès d’un des substitués (il y en eut plusieurs, au moins 2) qui fut enterré au pied de la tour, dans la chaux vive et dont les restes furent retrouvés en 1801 par le général d’Andigné et ses compagnons ; c’est à ce moment-là que Laurent quitta le Temple car « mission accomplie ».
Comme susdit, Lenôtre était partisan de l’enlèvement, mais n’allait pas plus loin, mais, bien sûr, affirmer que le petit roi n’était pas décédé en Juin 95 est le point « nécessaire et suffisant » (comme on dit en maths) pour toute étude ultérieure de ce si important sujet.
Amitiés à vous tous.
Chère Irène,
Vous dites :
« Oui, c’est bien Louis XVII que Barras a vu en Juillet 94 ».
En cela, vous êtes en désaccord avec l’affirmation de G. Lenotre évoquée de Michel de Grèce :
« La seule chose dont je suis absolument certain, c’est que l’enfant trouvé par Barras après thermidor et mort après plusieurs mois au Temple ne peut être d’aucune façon le roi Louis XVII.
Ensuite vous dites :
Lorsqu’en Décembre, les conventionnels Harmand de la Meuse, Reverchon et Mathieu vinrent au Temple, il y rencontrèrent un substitué sourd- muet parce qu’entre temps, le vrai Louis XVII avait été caché dans sa prison même : dans le grenier de la petite tour, d’où il sortit fin Mars 95.
Cela est totalement impossible,car l’hiver 1794-1795 fut un des hivers les plus froids du XVIIIème siècle. Si Louis XVII avait été caché dans les combles à tout vent et non chauffés de la Petite Tour, il serait mort très rapidement à coup sûr.
Hiver 1794-1795 :
L’hiver 1794-1795 est d’une âpre rigueur, jamais subie depuis le Grand Hiver de 1709. Les oliviers du midi sont gelés, les loups s’avancent aux portes de Paris. Du nord au sud les routes sont enneigées et impraticables tandis que les fleuves sont gelés, d’où une paralysie de la circulation des marchandises et donc de l’approvisionnement.
Deux périodes de gelée intense : la première de la mi-décembre à la fin de janvier et la seconde de la mi-février à la fin de mars. A Paris, il y eut quarante-deux jours de gelée consécutifs et la Seine fut gelée du 25 décembre au 28 janvier : le 23 janvier le thermomètre descendit à -23.5°. C’est au cours de cet hiver que la cavalerie de Pichegru s’empara de la flotte hollandaise bloquée par les glaces dans le Zuydersée.
» Le Zuydersée était gelé, raconte Thiers ; nos escadrons traversèrent au galop ces plaines de glace, et l’on vit des hussards et des artilleurs à cheval sommer comme une place forte ces vaisseaux devenus immobiles et qui se rendirent à ces assaillants d’une espèce si nouvelle »
Chouandecoeur
Une anomalie existe dans « Le roi perdu » d’Octave Aubry, au chapitre Barras, il est dit que l’évasion eut lieu le 8 fructidor An III grâce à la soeur de Laurent accompagné de l’enfant destiné à remplacer Louis XVII, « un mois après que nos amis et moi nous nous fûmes emparés du pouvoir », or ce serait fin août 1795, Louis XVII était déjà annoncé mort, il faut plutôt comprendre an II, 1794, ce qui évite l’hiver 1794-95 mais est en contradiction avec l’affirmation de G. Lenotre. Louis XVII aurait passé l’hiver chez Petit du Petitval à Vitry-sur-Seine. Cela paraît être une des très rares possibilités pour ce qu’il est devenu.
On se demande bien sur quoi se base G. Lenotre pour affirmer que l’enfant vu par Barras, en Thermidor 1794, n’était pas Louis XVII. Merci à Chouan de coeur s’il peut nous éclairer.
C’est aussi en contradiction avec toute la façon dont Naundorf et ses défenseurs disent qu’il est sorti du Temple.
Pour certaines considérations relatives à la façon dont Barras a pu voir Le soit disant Louis XVII, il n’y a pas intervention d’ouvriers pour ouvrir la chambre qui était bien close, G. Lenotre estime que ce n’est pas Louis XVII qu’a vu Barras et qu’avec Laurent, ils ont joué tout une comédie. Comme le dit Michel Wartelle dans son « Louis XVII ou le secret du roi », l’évasion aurait eu lieu avec les Simon le 19 janvier 1794, comme incline aussi à le croire G. Lenotre, ce qui n’exclut pas, au contraire l’action de Petit du Petit val et le Dauphin passant par la rue de Seine où se trouvait l’hôtel des Beau;harnais, près de la demeure du financier. Joséphine serait morte d’en avoir su trop… Conscient du doute, je l’ai laissé plané dans « Louis XVII Evasion Descendance Rédemption », l’évasion pouvait être intervenue aussi bien fin août 1794 que le 19 janvier 1794. Il fallait qu’il puisse être enchaîné avec l’action de Petit de Petitval…
planer…
Bonsoir Messieurs,
Je fais ici une simple réponse à notre ami Chouandecoeur : oui, l’hiver 1794-95 fut extrêmement rude, l’enfant fut exfiltré dans le grenier de la petite tour : celui-ci était un local fermé et non ouvert à tous les vents (je répète qu’il s’agissait de la petite tour et non de la grande), nos ancêtres étaient moins frileux que nous, n’ayant, pour se chauffer, que les cheminées. Barras et Laurent, organisateurs du transfert avaient forcément prévu tout ce qu’il fallait pour résister au froid avec couvertures, fourrures, nourriture calorique, peut-être briques chauffantes (encore utilisées début XXème siècle). Louis XVII dit, plus tard, qu’on lui avait aménagé un gite et que la personne qui s’occupait de lui – Laurent donc – ne pouvait parvenir jusqu’à lui qu’à 4 pattes (un tel détail ne s’invente pas), tout simplement parce que cette pièce était une sorte de débarras encombré de vieux meubles, donc propice à une cachette.
Je reviendrai plus tard sur les autres points évoqués comme le séjour chez Petitval qui est certain.
Je vous dis donc à bientôt et vous présente à tous mes salutations les plus courtoises.
Si l’on en croit G. Lenotre, Laurent n’a pas permis que Louis Charles et sa soeur soient réunis et il a fait posé des scellés sur les effets de Simon, susceptible d’avoir particpé à l’évasion, pourquoi ? Cela exclurait bien que Barras er Laurent aient participé à l’évasion de Louis XVII…