Cette interrogation est d’importance . On connait le prince servi tant par les Légitimistes https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bourbon_(1974) que par les Orléanistes. http://leblogducomtedeparis.fr/i-m-r-f-maison-royale-de-france/ Les Naundorffistes eux mêmes on un prince en réserve http://gw.geneanet.org/louisxvii?lang=fr&p=hugues&n=de+bourbon&oc=0 . Quant aux Survivantistes , si leur prince de coeur est à l’heure actuelle inconnu, le fait même qu’il doive en exister un est au coeur de leur espérance . https://fr.wikipedia.org/wiki/Royalisme
Apparement , il n’existe aucun prince servi dans l’Alliance royale puisque ce parti dit « représenter tous les royalistes », et ne se revendique en conséquence ni orléaniste , ni légitimiste” lhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_royale.
C’est cette absence d’incarnation qui a conduit à notre ami Catonéo, talentueux animateur du blog Royal artillerie, http://royalartillerie.blogspot.fr a écrire les lignes suivantes le 10 mai 2012, il y a certes un peu de temps mais qui correspondent néanmoins à une interrogation toujours actuelle.
Dans une campagne politique royaliste, la question “qui est votre roi ?” est la première posée à tout militant. C’est de ce point d’axe que tout procède. Ça tombe sous le sens. L’Alliance royale comme la Charte de Fontevrault sont dans l’erreur par l’impasse sur l’affect populaire qu’elles ont choisie. http://royalartillerie.blogspot.fr/2012/05/la-jeanne-2012.html
Or ce point de vue ne nous parait pas exact , s’agissant de la Charte de Fontevrault ” navire amiral de la flotte providentialiste“ pour reprendre l’heureuse expression figurant ici: http://cril17.org/2011/02/01/me-hugues-trousset-et-la-question-louis-xvii/.
En effet , la Charte sert bien un prince : le roi des Cieux. Il n’est pour s’en convaincre que de relire la notice consacrée par Sylmpédia, l’Encyclopédie du royalisme en ligne, notice lue par 82 801 visiteurs à ce jour, http://www.sylmpedia.fr/index.php/Charte_de_Fontevrault. Les lignes suivantes y figurent : Pourquoi ne pas s’en remettre maintenant à Dieu pour désigner qui doit être Son Lieutenant au pays de la Fille aînée de l’Eglise: Telle est l’intuition reprise, après qu’elle ait été portée par un certain nombre de mouvements royalistes, par la Charte de Fontevrault.
Effectivement l’Alliance Royale ne sert aucun prince: Elle défend le principe royal, elle veut fonder son projet politique sur des principes fondamentaux, inspirés des valeurs chrétiennes.
Nous sommes des royalistes qui considérons que la solution royale est la seule réponse possible aux grands défis à laquelle la France est aujourd’hui confrontée. Les chefs d’états qui ne font pas allégeance au Christ ne reçoivent aucune grâce et ”roulent” vers l’abîme. C’est d’une évidence… que cela se vérifie chaque jour depuis plus de deux siècles….
Recevez, Cher Xavier , mon plein accord avec cette analyse.
Concernant les légitimistes, j ai eu la désagréable surprise de me faire traiter par une de ces personnes , d’idiot , d’imbécile parce que j étais providentialiste, sans autre forme de procès, ni d’arguments posés et réfléchis. Bien sûr, il y a les lois fondamentales du royaume mais que valent-elles face aux décisions divines ? Apres tout ce ne sont que des lois humaines, donc inférieures aux lois divines .
D autre part, pour l’Alliance royale , les schémas de ce gouvernement, d’où viennent-ils ? On dirait une monarchie constitutionnelle alors qu’il faudra une Monarchie absolue. Ces fameux schémas de gouvernement ont ils été approuvés par les prétendants ? D’inspiration chrétienne ? Alors vraiment de loin qu on finit par ne plus le voir . De plus , monsieur de Prevoisin , pour ces futures élections, agit de la même façon qu’un républicain : affichage prévu à cette occasion des élections ( alors qu’il pourrait le faire en d’autres dates comme l Ascension, le jour anniversaire de l assassinat de Louis XVI etc…) , à nos frais ( un royaliste ne doit pas voter , sinon il entre dans le jeu républicain) , recherche des 500 signatures , recherche de contact avec les mairies etc… Pour moi l’Alliance Royale est un false flag ( faux pavillon) et ne veut pas couper le cordon ombilical républicain malgré l’affirmation du contraire.
Personnellement, petit adjudant-chef en retraite des Transmissions de l’armée De terre , je me fie qu’à mon Dieu et à Sa Sainte Espérance. Cela me suffit et me convient parfaitement. Pour moi, c’est le Grand Roi désigné par NSJC , qui établira les règles de gouvernance de la France et personne d’autre.
Cher Monsieur, Concernant les insultes que vous vaut le service de Dieu et du roi, ne vous sentez pas isolé . Regardez par exemple les tombereaux d’injure déversés sur votre serviteur par des intervenants (Orléanistes, en l’occurence) mais des insultes de provenance légitimiste, j’en ai reçu aussi naguère .
Répondre · 2 · 4 février, 12:22
Marc Hedelin Ce pauvre Texier et sa secte théocratique ressassent tous les fantasmes de l’ultra droite intégriste et fascistoide.
J’aime · Répondre · 2 · 4 février, 12:22
Philippe Houbart Une preuve de plus de la mégalomanie hystérique du personnage, persuadé que sa secte régit le vocabulaire politique et historique contemporain.
J’aime · Répondre · 2 · 4 février, 12:22
Marc Hedelin Il est plus prosaïquement antisémite, islamophobe, pétainiste, fasciste, catholique intégriste, antidémocrate, etc.
Philippe Houbart ... et complètement mégalo, porte-parole de Dieu. Un nouveau prophète, qui sait?
Quant au fond, même s’il est possible de considérer comme vous semblez le faire que la voie suivie par l”Alliance royale est une impasse , je crois qu’il faut du moins la créditer d’avoir réusssi à faire parler du roi sans tomber dans les critiques habituelles adressées par les royalistes à l’encontre d’autres royalistes servant un prince différent …. et cela n’est pas si nombreux à l’exception bien entendu de la Charte de Fontervrault … LOL !
Bonjour,
Il est vrai que les mots “parti” , ” sénat ” ” Assemblée nationale ” n appartiennent guère au vocabulaire du royaliste et si d aventure, Mr de Prevoisin accédait au pouvoir , comment se ferait la transition entre les deux systèmes ? Cette bascule de l une à l autre se ferait-il quand on connaît la faiblesse humaine et l attirance pour le pouvoir ?
Pour les dénigrements , les culpabilités assénées , venant des uns ou des autres, rassurez-vous , tout cela me conforte dans mes idées. Je suis un peu comme ce rocher inaltérable , qui reçoit continuellement la fureur des eaux mais qui ne bouge pas et tient bon et je reste droit dans mes bottes. Quand à vos intervenants , ils sont “gratinés” et demeurent des révolutionnaires, même inconsciemment.
Il faut reconnaître que les arrières loges , depuis 3 siècles , nous ont tellement bien inoculés leur venin droitdelhommiste, et republicain qu il est difficile de se défaire de cette influence néfaste . La meilleure méthode est de s en détacher franchement . Nous ne pouvons pas faire autrement que vivre dans ce monde mais ne pas être de leur monde.
Il existe deux sortes de royalistes: ceux qui se bougent et qui sont forcément critiqués et ceux qui attendent.
Vous savez très bien, comme moi, que le Roi ne sortira pas des urnes. Par sa présence, l’Alliance Royale rappelle aux Français qu’il existe une autre forme de gouvernement et par la même occasion que ce sera par l’union derrière un Roi choisi par Dieu et sacré à Reims qu’on s’en sortira.
L’Alliance royale a pour programme la restauration de la monarchie en France, tout en rendant le modèle traditionnel de celle-ci compatible avec la situation du XXIe siècle. L’Alliance royale propose dans ce cadre une monarchie dite « institutionnelle » avec un roi au rôle réel, qui représenterait efficacement les Français et serait indépendant des partis politiques, les partis n’existant plus; le tout dans un cadre démocratique.
La guerre intestine est la pire des choses, c’est une machine à perdre.
Etant légitimiste,(Je suis très attaché aux lois fondamentales du Royaume) j’ai participé comme candidat suppléant aux Législatives de 2012 avec l’Alliance Royale. J’ai agi par principe, pour montrer que les royalistes existent encore.
Je connais des gens de l’Action Française et du Groupe Action Royaliste qui sont digne d’intérêt et fournissent un gros travail pour la cause Royale et ne se réfugient pas dans le quiétisme. Et si Dieu choisissait le Prince Jean comme Monarque, que feriez-vous? Vous diriez : je ne suis pas d’accord? Vous n’accepteriez pas le choix de Dieu? Comme vous, j’accepterais le choix de Dieu.
Maintenant, vous n’êtes pas ”un petit Adjudant-Chef”, vous êtes un ancien Adjudant-Chef de l’Armée Française avec tout le respect attaché à cette fonction. Je suis passé par ce grade avec les responsabilités qui vont avec.
Concernant mon ancienne fonction/ grade , j aime rester à la place qui est la mienne ; peut-être une survivance de mon éducation catholique, qui me pousse à l humilité.
Concernant l Alliance Royale , cet organisme se comporte comme un parti lambda de la république par son mimétisme politique. Comment peut-on être royaliste et parler de parti , c est incohérent et inconcevable ( je le tiens du prédécesseur de Mr Prevoisin , dont j ai oublié le nom) .
Pour cet organigramme, cette organisation avec ces deux chambres , tout cela a t il été validé par un des prétendants ?
Vous dites vous démener ? Très bien , mais n attendez pas les élections pour le faire car il existe des dates plus spécifiques , plus marquantes qui coïncident avec notre but pour le faire , ( voir dans mon post précédent) . Attention à ne pas vous surestimer car qui connaît l Alliance Royale dans le monde republicain ? Personne . On ne connaît du monde royaliste que l Action Française . Pour moi c est un false flag , c est nous détourner du but annocé . De plus dans leur revue , à laquelle j ai souscrit un temps ( j ai rendu ma carte , c est pour cela que je peux en parler en toute connaissance de cause) , le roi n est qu ” en fond d image” au lieu d être en premier plan et tout se tourne vers l organisation politique inférieure , sortie d on-je-ne -sais-où . Donc il y a une différence entre l annoncé et le contenu. Pour résumer , il s agit encore une fois de nous détourner de notre but principal : la restauration monarchiste absolue car le roi EST le principe et c est à lui de lui donner un contour institutionnel. C est aux prétendants de parler , pas aux sous-fifres.
Quiétisme ? Prier est une action dont vous avez l air de méconnaître la puissance. En parler autour de soi , jusqu à faire quelques entorses au règlement militaire quant à la neutralité imposée, quand j étais encore en activité, diffuser nos buts dans les outils sociaux , sur les fora , quite à se faire vilipender par les laikards républicains ( pardon pour le pléonasme) . Oui c est à Dieu de choisir Son champion et il le fera au moment le plus opportun. Si c est l orléaniste , je ne crois pas qu un tel choix viendrait de Dieu , car il y aurait un retour express et catastrophique à la république. Ne vous en faites pas ,le roi qui surgira est dans le Plan de Dieu et seule l Espérance m anime , pas les gesticulations humaines.
Le prédécesseur de Mr de Robert de Prévoisin ? C’était Madame Sandrine Picot-Deprez.
quiétisme : j’ai employé ce mot comme synonyme n°2 c’est à dire la passivité et non dans le sens de la contemplation.
Je ne méconnais pas la puissance de la prière car je suis moi-même Catholique Pratiquant.
Il n’y a pas de ”prétendants” on ne prétend pas à la fonction royale, on est Roi de fait. Et pour l’instant, à mon sens il y a un Roi, c’est l’aîné des Capétiens, (Lois fondamentales du royaume). Et si Dieu, dans un avenir peut-être proche, en décide autrement, nous tous, nous nous inclinerons.
Je n’ai pas employé le mot ”parti” pour l’Alliance Royale, j’ai même précisé que les partis n’existeraient plus du tout.
Je vous accorde que je suis en accord avec vous en ce qui concerne le plan de Dieu, un Roi va venir, mais il n’est pas interdit d’en parler à travers l’Alliance Royale, de se faire voir, ce que vous appelez de la ”gesticulation”. ”Ora et labora” : prie et travaille; l’un n’empêche pas l’autre.
Cher Xavier , c est Mme Picot Deprez qui a employé ce terme, lors d une réunion et c etait assez choquant . Bon dimanche à vous.
Pour l emploi du terme de ” quiétisme ” , j avais bien compris le sens , d où ma réponse .
Travailler pour le retour du roi ? J y suis forcément favorable en en parlant autour de moi, en s adressant à ceux qui n ont pas l esprit fermé c est-à-dire à ceux qui recherche la vérité dans ce qui est juste et harmonieux du système monarchique , en le sortant du boisseau dans lequel on l y a laissé , c est-à-dire en décomplexant le sujet ( deja être soi-même decomplexé, vis à vis du republicain ) , en ne le reléguant pas dans le passé mais en montrant que c est une forme d avenir pour la France et surtout que le systeme republicain n est pas la panacée. A ce sujet , je me souvient d un prof de droit constitutionnel qui nous affirmait que la république est le meilleur des systèmes , si ce n est le moins mauvais . Benoîtement , je lui est demandé ” pourquoi? ” , quelques années apres , j attends toujours la réponse et ce brave homme a préféré botter en touche , en changeant de sujet .
En parler autour de soi c est comme cette histoire du jeune prêtre se présentant dans sa première paroisse vers un père abbé un peu ancien . Le jeune plein de sa foi et d entrain , voulant convertir le maximum de personnes ,lui fit part de sa motivation . Pour ce faire, le vieux prêtre l emmena faire un tour de ville afin de lui montrer les lieux et , au bout de quelques heures , ils revinrent à l église pour prier. Le jeune , frais et moulu du séminaire , fit part de sa déception à l ancien , de ne pas avoir pu chercher à convertir . Réponse de l ancien : la société civile nous a vu ( ils étaient en robe noire tradi) et sait que , nous les servants de Dieu , nous existons et cela rassure. Mais ça , c était avant oû les prêtes ne se cachaient pas et faisait parti prenante de la Societe . Ainsi faut- il parler naturellement , l air de rien et casser ce qui est tabou comme le font si bien les pro-vies ( ce dont nous sommes aussi) . Il s agit de remettre en question, naturellement la pensée unique pré-établie et pré-mâchée.
Maintenant pour l Alliance Royale , on peut se poser légitimement des questions :
– pourquoi considérer cette structure comme un parti aux antipodes de la pensée royaliste ?
– pourquoi de tels schémas politiques et de qui viennent-ils ?
– d accord pour ce type d Assemblée nationale mais un gros doute sur le type de sénat suggéré qui ressemble à s y méprendre à l A.N. actuelle avec des partis.
-N est-ce pas au futur Souverain de tracer les contours de son organisation politique ?
-on dirait que l’A.R. veut nous vendre un projet d organisation politique qui semblerait s imposer au roi, me trompai-je ?
-pourquoi l action de l’A.R. se fait-elle connaître seulement au cours de cette élection alors qu il y a assez de dates cléfs en relation avec des événements passés de notre ancienne Monarchie , pour se montrer ? Pour moi , mr de Prevoisin agit en republicain et non en royaliste.
Maintenant à nous de continuer à se former pour former les autres , avec pédagogie ( c est l ancien militaire qui sommeille toujours en moi) et rendre le discours recevable auprés des républicains. Que ce soit dans une structure ou non mais, pour tout dire , l Alliance Royale, pour les raisons invoquées supra , ne me semble pas l idéal .
Bonne semaine à vous. Si vous me répondez , pourriez vous répondre point par point aux questions posée , bien sûr , si cela ne vous ennuie pas, merci .
Pour les questions posées et afin d’obtenir de bonnes réponses, la meilleure des choses pour vous est de vous adresser à Mr de Prévoisin qui est une personne très abordable et de lui demander pourquoi il vous semble qu’il agit plus en républicain qu’en royaliste.
Pour ma part, je ne suis qu’un ”sous-fifre”, pour reprendre votre expression et je crois qu’il vaut mieux ”s’adresser à Dieu qu’à ses Saints.” Je vous ai déjà expliqué que l’Alliance Royale n’était pas un parti.
Madame Sandrine Picot-Deprez a certainement employé le terme quiétisme comme synonyme n°2.
Bon, je crois que vous vous défilez , vous refusez de répondre , pourtant mes questions sont simples . Mais je pense qu elles vous gênent car je vous fais toucher du doigt pas mal de contradictions . Pas grave . Vous devriez vous poser, quand même, quelques questions , car plus d un royaliste pourrait s’interroger comme je le fais . Si vous ne pouvez pas répondre à un royaliste qu est-ce que cela sera si un republicain vous met face à de telles contradictions . Ce n est pas à Mr de Prevoisin à répondre , il a autre chose à faire , mais c est à vous comme militant de l’A.R. à qui je le demande puisque c est avec vous avec qui je m entretiens. Le jour où les pensées seront debarassées des scories républicaines , la cause royaliste pourra aller de l avant.
– Madame Picot-Deprez a utilisé le terme de PARTI et non de QUIETISME puisque j étais présent et qu elle etait à moins de 50 cm de moi. Ne lui faites pas dire ce que vous aimeriez entendre.
– Vous êtes donc un de ces ” sous-fifres” , qui élabore ce scénario de gouvernance en lieu et place du souverain? Hé bé, vous prenez un gobelet , mélangez une organisation républicaine déjà existante , dite du XXI ieme siècle et cela donne ça comme résultat ? Amusant ! De jure Louis XX , votre champion est-il au courant ?