|
Survivantisme et Providentialisme
Les historiens honnêtes savent que l’adolescent mort au Temple le 10 juin 1785 n était pas Louis XVII. Il n ‘en avait ni l’âge ni la morphologie ni la couleur des yeux ni les signes particuliers notamment le signe en forme de colombe sur la cuisse. Plus grave il a été démontré scientifiquement à deux reprises que ses cheveux avaient été teints.  https://www.google.fr/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=2013&bih=764&tbm=isch&sa=1&q=pierre+joseph+dessault&oq=pierre+joseph+dessault&gs_l=psy-ab.3…790035.797655.0.798078.22.22.0.0.0.0.71.1189.22.22.0….0…1.1.64.psy-ab..0.17.934…0j0i67k1j0i8i30k1j0i24k1.0.uxZ0pePStCk#imgrc=smwxKU6ODPjAMM: Appelé au chevet de l’adolescent ( voir image ci-contre) le professeur de médecine Pierre Joseph Desault * * https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Joseph_Desault refusa de reconnaître en lui le jeune roi. Il remis un rapport sur la substitution des personnes au Comité de sûreté générale. Ce rapport a disparu mais figure toujours sous le numéro 263 à la table décennale du Moniteur de l’époque. Il coûta la vie à son auteur le 1 et juin 1795. Leprofesseur Desault et plusieurs des médecins qui l ‘ assistaient furent en effet assassinés dans les jours suivants. Son adjoint le docteur Abeillé ne dut son salut qu’à sa fuite précipitée aux États-Unis. Les preuves de la survivance figurent dans de nombreux documents administratifs conservés aux archives en France et dans de nombreux pays d’Europe et d’ Amérique. Des dizaines d’ouvrages ont été écrits par des
témoins cculaires ou des membres de leur famille . Le plus complet en nombre de pièces produites est le Louis XVII de Monsieur Xavier de Roche. Il n’a pas à ce jour été réfuté. Pour autant il n’est pas établi qu’un descendant de Louis XVII montera sur le trône de France. La généalogie de notre Seigneur lui même est restée cachée pendant des
générations . Il mettra qui Il voudra sur le trône. une seule chose est sure.Le vrai Roi de France viendra rétablir la foi catholique de toujours. Annie ROBERT. Gouverneur nommée (2018-2021) de la Charte de Fontevrault
NB .S’agissant de ceux qui pourraient s’étonner de voir apparaître dans l’organigramme de la Charte (voir ci-dessus) un nouveau nom et une nouvelle fonction , l’on nous permettra de les renvoyer au lien ci-dessous :
https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2017/09/04/compte-rendu-vi-des-rencontres-fontevristes-du-25-aout-2017-institution-dune-ecole-des-gouverneurs-au-sein-de-la-charte-de-fontevrault/
|
” Les preuves de la survivance figurent dans de nombreux documents administratifs conservés aux archives en France et dans de nombreux pays d’Europe et d’ Amérique. ”
Pourriez-vous nous en citer 1 ou 2 SVP ?
” Des dizaines d’ouvrages ont été écrits par des témoins cculaires ou des membres de leur famille ”
Témoins oculaires de quoi ou de qui SVP ?
” Le plus complet en nombre de pièces produites est le Louis XVII de Monsieur Xavier de Roche. Il n’a pas à ce jour été réfuté.”
Objection Votre Honneur ! L’argumentation de Xavier de Roche comme celle de Jean-Pascal Romain sur la question de l’énigme du cimetière Sainte-Marguerite a été réfutée dans le livre ” Louis XVII Autopsie d’une fausse vérité ” dont la 1 ère edition a été publiée en 2014.
” Pour autant il n’est pas établi qu’un descendant de Louis XVII montera sur le trône de France”
Exact ; d’où ” le postulat dit de Jeanne d’Arc – Le Verrier ” toujours en cours jusqu’à ce que la preuve de son absurdité ou de sa pertinence soit apportée par la réalité …
” La généalogie de notre Seigneur lui même est restée cachée pendant des générations .”
Merci pour ce magnifique argument que je n’avais encore jamais osé présenter publiquement et dont il est permis de déduire que ” l’absence des » descendants du Temple » dans l’Histoire de France depuis le 8 juin 1795 … (3) ( voir notre site Cril17.eu ) est peut-être une disposition de la Divine Providence, semblable à celle par laquelle Elle a effacé un moment ( sans la cacher ) la descendance davidique jusqu’à ce que Notre Seigneur Jésus-Christ soit supplié et prié sous le nom de ” Jésus Fils de David ” …
” Il mettra qui Il voudra sur le trône. une seule chose est sure.Le vrai Roi de France viendra rétablir la foi catholique de toujours.”
C’est peut-être là que le royalisme survivantiste diverge nécessairement du royalisme providentialiste ! Comme vous le savez parfaitement tout miracle, à l’image de celui de la multiplication des pains nécessite un minimum d’apport humain.
Etablir la vérité, toute la vérité, rien que la vérité sur le destin de Louis XVII est peut-être une manière parmi d’autres – aussi pauvre soit-elle comme l’un des petits pains ou poissons du miracle susdit – d’apporter une contribution au miracle de la résurrection du Royaume de France que nous espérons et qui de toute évidence ne peut plus être que le fruit d’une disposition particulière de la Divine Providence, compte tenu de l’effondrement apocalyptique de la France, qui s’offre à nos yeux stupéfaits … En attendant à bientôt peut-être à la BB 2017 du 21/10 qui constituera peut-être une pierre de fondation du futur Royaume de France ! A chacun d’accomplir son devoir d’état et à la grâce de Dieu ! Qui vivra verra !
Pingback: De l’absence des » descendants du Temple » dans l’Histoire de France depuis le 8 juin 1795 … (3)[MAJ 04/10] - Cril17
Merci au Cril17 de cette réflexion suivante dans son commentaire ci-dessus :
“La généalogie de notre Seigneur Lui-même est restée cachée pendant des générations .”
Merci pour ce magnifique argument que je n’avais encore jamais osé présenter publiquement et dont il est permis de déduire que “l’absence des descendants du Temple” dans l’Histoire de France depuis le 8 juin 1795 … (3) ( voir notre site Cril17.eu ) est peut-être une disposition de la Divine Providence, semblable à celle par laquelle Elle a effacé un moment ( sans la cacher ) la descendance davidique jusqu’à ce que Notre Seigneur Jésus-Christ soit supplié et prié sous le nom de “Jésus Fils de David” …
Cela me permet de rappeler les articles 19, 20 et 21 du “Credo” de la Supplique à Dieu pour le retour du Roi, qui semblent aussi expliquer cette “absence APPARENTE des descendants de Louis XVII” :
19. Nous croyons que Notre Seigneur Jésus Christ a ainsi le pouvoir d’arrêter dans Sa Souveraine Volonté que le trône de France puisse être vacant pour une période de temps déterminée et connue de Lui Seul ; châtiment terrible en réponse à la faute extrêmement grave du rejet flagrant de Sa Personne et de Son Règne par tout le pays depuis le 14 septembre 1791, date officielle de l’éviction et du remplacement de notre constitution fondatrice non écrite « Vive la nation des Francs qui a Dieu pour Fondateur », par celle de l’Assemblée Nationale « abolissant la Royauté de Droit Divin ».
20. Nous croyons que, dans le même temps et en conséquence, dans Sa Souveraine Liberté, Notre Seigneur Jésus Christ, Vrai Roi de France, S’est retiré́… et, avec Lui, les bienfaits de Sa présence ! Puisqu’ils l’ont voulu, Il a laissé́ les Français déterminer eux-mêmes leurs nouveaux maîtres et leurs nouvelles lois hors du souverain Bien. Mais en Se retirant, et simultanément, Il a ipso facto dépouillé le Trône de son Lieutenant légitime, l’Aîné Salique et sa descendance, pour les protéger et les mettre en réserve pour le temps de la Grâce et la fin du châtiment.
21. Nous croyons que, pendant cette période, Notre Seigneur Jésus Christ, par miséricorde sur une durée totale de 16 années lors de la Restauration, et par trois fois en 59 ans jusqu’en 1873, a sollicité l’amour des français en appliquant les règles naturelles de succession de la loi salique, successivement aux aînés visibles restants en l’absence de l’Aîné Salique mis en réserve ; mais devant l’opposition farouche, volontaire ou subie, du rejet des principes révolutionnaires, Il n’a pas renouvelé Sa sollicitude et, depuis 140 ans, les scellés sont apposés sur le Trône de France.
Chouandecoeur
Merci, Cher Chouan de Coeur,pour l’ensemble de ton argumentation sans oublier la référence cher à nos coeurs de Providentialistes des concepts d’aîné visible et d’aîné salique.
Pour info voyez le commentaire que je viens de publier sur cette page ce matin :
http://cril17.eu/de-labsence-descendants-temple-lhistoire-de-france-8-juin-1795-3maj-0410
Excellente synthèse de Madame Annie Robert.
En quelques mots, il y existe trois hypothèses sur la descendance de Louis XVII :
1. Naundorff était Louis XVII et les descendants actuels de Naundorff sont les descendants de Louis XVII. En ligne légitime, c’est le chef de la branche dite hollandaise. C’est l’hypothèse des NAUNDORFFISTES.
2. Naundorff n’était pas Louis XVII, mais le fils adultérin du dernier Prince de Condé (et donc demi-frère de l’infortuné Duc d’Enghien), dont la cuisinière hollandaise se nommait Emma NAUNDORFF : le futur Grand Monarque est le descendant Salique du vrai Louis XVII évadé de l’enfer du Temple mais on ignore complètement où se trouve cette descendance, qui est celle des Lys coupés. C’est l’hypothèse des SURVIVANTISTES.
3. Le futur Grand Monarque ne descend de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descend par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des BOURBON-MONTPENSIER DE LA CROIX, lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer fut l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanence de la Légitimité.
On ignore totalement, là aussi, où se trouve cette double descendance, dont on ne connaitrait que le nom: Henri-Louis de BOURBON-
MONTPENSIER de SAINTE-CROIX de VALOIS DE LA CROIX, de jure HENRI V DE LA CROIX (comme il y eu un Philippe VI de Valois). De nombreuses prophéties nous annoncent un Grand Monarque issu de la branche Aïnée de Saint-Louis comme de la branche coupée des Lys. C’est le Divin Christ-Roi, et Lui seul, qui choisira Son Lieutenant Royal et nous le révèlera quand Il le décidera. C’est l’hypothèse des PROVIDENTIALISTES.
Les hypothèses 1. ET 2. se confondent dans la certitude d’une Survivance de Louis XVII.
Les hypothèses 2. ET 3. s’en remettent humblement à Dieu pour ce qui est du choix du Roi à venir.
Merci à tous ces vaillants jouteurs qui ont bien voulu enrichir le blog de la Charte de Fontevrault de leurs échanges.
Puisque joute il y a …
A l’attention de M Hervé J. VOLTO
Il est extrêmement affligeant de lire que vous accordez encore aujourd’hui un quelconque crédit à l’hypothèse Naundorf, qui n’est qu’une imposture.
Vous faites comme si le livre Louis XVII Autopsie d’une vérité n’existait pas, tout comme ce qui a été publié depuis plusieurs semaines sur Cril17.eu.
Cette ignorance serait certes sans aucune importance en soi, mais malheureusement vous semblez ne pas voir que par votre adhésion à l’imposture Naundorf vous discréditez aujourd’hui toute ce que vous pouvez écrire habituellement d’extrêment interessant ! Et cela n’est pas sans importance.
En résumé voici, pour mémoire un dernier commentaire publié sur cette page
http://cril17.eu/finir-lenigme-naundorf#comments
en réponse à un des tenants de référence de la thèse naundorfiste sur Internet :
” Après avoir affiché une traduction automatisée du texte allemand, notre éminent contradicteur BRH a donc écrit :
« Cette introduction n’apporte rien de nouveau au dossier et n’est qu’un recueil des diffamations habituelles contre Naundorf. »
Ainsi donc les pièces (1), (2) et (3) ci-dessous extraites du livre de Manteyer « Les faux Louis XVII » seraient des diffamations ?
« 1 / CCCXCVII Brandebourg 12 février 1825 [?] – Billet adressé par Carl-Wilhelm Naundorff à son complice et accusateur Engel, montrant son degré d’instruction et la forme de dialecte qu’il parlait familèrement « où on lit un langage identifié par Renée Lescaroux comme étant celui des rothwelschs … ( p 484 )
2 / » CDVIII Brandebourg 18 avril 1825 – Déposition de l’inculpé Carl-Wilhelm Naundorff devant le juge d’isntruction « où on lit :
» Ich heisse, Carl-Wilhelm-Naundorff, bin 50 Jahr alt … » ( p 501 )
3 / » CDXII Brandebourg, 18 août 1825 – Signalement de Carl-Wilhelm Naundorff pris lors de son écrou (p 509 ) où on lit « Haar : braunes, brauses ; Augen : blaugraue ; Nase : gewohnliche « “
A Cryl 17:
Je n’ai pas lu LOUIS XVII, AUTOPSIE D’UNE VERITE. A titre très personnel, je suis un partisan de l’hypothèse N:3 : j’y ai écrit un article paru sur ce blog, intitulé UNE NOUVELLE HYPOTHSE POUR LES PROVIDENTISLITES . UNE BRANCHE AINEE, OUBLIEE MAIS LEGITIME DE BOURBONS.
L’hypothèse N°1 a été exprimée dans un livre NAUNDORFF, FAUX DAUPHIN, VRAI BOURBON.
L’hypothèse N°2 est la votre, fort bien.
Les vrais Providentialistes savent en tout cas de devoir rester prudamment CHACUN A SON POSTE, priant pour le Prince que Dieu voudra bien nous redonner et, DANS L’ATTENTE DU PRINCE, DEFENDRE LE PRINCIPE.
Vous avez écrit : ” L’hypothèse N°2 est la votre, fort bien.”
Or je lis dans votre intervention précédente :
” 2. Naundorff n’était pas Louis XVII, mais le fils adultérin du dernier Prince de Condé ….”
Objection Votre Honneur :
Ce n’est pas du tout mon hypothèse ! par contre j’ai une double certitude :
*** Louis XVII n’est pas mort au Temple, ni le 8 juin 1795, ni auparavant.
*** Quant à Naundorf, il n’était pas Louis XVII et n’était, ni le fils de Marie-Antoinette, ni de Louis XVI ! Point barre, comme on dit ! Est-ce clair ?
Naundorff était un imposteur et l’acte de décès de Louis XVII est un FAUX MANIFESTE .
A la Charte de Fontevrault, nous donnons la parole à toutes les hypothèses concernant Louis XVII.
Et la parole à ceux qui ne croient pas en la Survivance de Louis XVII : Légitimistes (fidèles des Bourbons Espagne-Anjou), Parmistes (fidèles des Bourbons-Parme) et Orléanistes (fidèles des Boiurbons-Orléans).
Être royaliste , c’est refuser d’ être otage de personne, ni des chapelles bien sûr , soucieux de la « relation concrète » de FIDELITE au Prince que l’on a chosi de servir (Orléans, Bourbons d’Espagne et de Parme, Surviuvance de Louis XVII, Grand Monarque encore inconnu aux yeux de tous) et UNITE autour du principe Royal qui est que LE ROI EST LA SEULE AUTORITE LEGITIME EMANANT DE DIEU.
Etre Royaliste, c’est etre Fontevriste…
Nous sommes tous d’accord pour dire que Louis XVII n’est pas mort au Temple et qu’il a été évadé et substitué. J’ai écrit un article sur ce sujet, paru sur ce blog : LE COEUR DE LOUIS XVII.
JE CONCLURAIT PAR UNE CITATION PRINCIERE, CELLE DE LA PRINCESSE AMELIE DE BOURBON-PARME : dans son remarquable ouvrage LE SACRE DE LOUIS XVII (Editions NRF), la Princesse Amélie de Bourbons Parme a résumé très poétiquement la situation :
-Louis XVII, figure Christique de la Révolution: on le dit mort mais personne n’a retrouvé son corps.
A Hervé VOLTO :
Merci de préciser l’ascendance exacte jusqu’à saint Louis, ou tout du moins ce qui en est connu, de Henri de la Croix.
Qui sont ces Bourbon Montpensier de la Croix, et quelle est leur filiation exacte jusqu’à saint Louis ?
Chouandecoeur
Il faut reprendre la généalogie des Bourbon depouis Saint-Louis jusqu’au Connétable de Bourbon. Le Connétable de Bourbon aurait un fils François-Jean-Philippe-Nicolas de Bourbon-Montpensier, confié à sa soeur Renèe, mariée au Duc de Lorraine.
Le fils du Connétable de Bourbon aurait grandit secrètement à la cour des Ducs de Lorraine, chez sa tante Renée. Son oncle l’aurait passè pour un batard eu d’une cuisinière et titré Comte de Sion-Vautdémont, en Italien Valdemonte. Du Conte de vautdémont, viendrait la suite des Prince de Mercoeur et des Princes de La Croix, d’où le prince au Masque de Fer.
Mai après avoir de son épouse un fils Emmanuel Duc de Merceour, Nicolas de Sion-Vaudémont aurait été enlevé en mer et transporté en Inde : de là les Bourbons-Montpensier de Bhopal, retrouvés au XIX° siècle.
HENRI-Louis de Bourbon-Montpensier de Sainte Croix de Valois DE LA CROIX, Duc de Bretagne, descendrait des Princes de Mercoeur, des Princes de Bretagne -mariage du Duc de Mercoeur avec la Duchesse de penthièvre- des des Princes de Valois (le Grand Amiral de Valois était le fils du Masque de Fer), possédant les titres de Barons de Sainte Croix, Baron de la Croix du Retz, Comte de La Croix de Malzieu, Comte de La Croix en Tourraine et Duc de la Croix d’Albon.
La decendance des Bourbons-Montpensier de La Croix se perd après le fils du Grand Amiral de Valois, porté à l’étranger. Leur descendant actuel, redevenu Français depuis quelques générations aurait épousé la petite -fille du petit-fils de Louyis XVII- et de leur union seraient nés plusieurs enfants, dont le Duc de Bretagne.
NOUS NE SAVONS PAS OU SE TROUVE CETTE DOUBLE DESCENDANCE : c’est une épreuve de Foi qui nous est demendé. Les vrais Providentialistes savent de devoir rester CHACUN SON POSTE, attendant l’heure de Dieu et DANS L’ATTENTE DU PRINCE, SERVIR LE PRINCIPE.
Pour simplifier, Henri de La Croix descendrait par son père de la branche Aînée de Saint-Louis et par sa mère de la branche coupée des Lys, comme révélé par Marie-Julie Jahenny.
Heureusement que nous ne savons pas où se trouve cette double descendance car, selon la stigmatisée Bretonne :
-Si on savait où se trouve le Roi, les francs-maçons, des agnts de la République ou même certains prétendants tenteraient de le faire disparaître.
Pour terminer, je dirai que les Lois Fondamentales du Royaume de France, charte coutumière de notre pays inspirée par Dieu (vison prophétique de Saint-Rémy lors du Baptême de Clvi et inspirant son testament, Ange vanant porter l’Ecu fleurdelysé à Sainte-Clotilde pour son mari, Songe d’Hugues Capet), désignent le père d’Henri de La Croix (et un jour Henri de La Croix lui-même) comme Roi de France.
Etat présent de la Maison de Bourbon :
-Bourbons-Busset : non dynastes car ne satifaisant pas à la Loi de Naissance Légale.
-Bourbons-Montpensier de La croix : Légitmimes car dynastes et successibles, satisfaisant pleinement aux Lois Fondamentales.
-Bourbons-Montpensier de Bhopal : dynastes mais non successsibles car ne satisfaisant pas à la Loi de Nationalité.
-Bourbons Normandie : dynastes si la descendance de Louis XVII est restée Légitime.
-Bourbons-Espagne : dynastes mais pas sucessibles car ne satisfaisant pas pleinement à la Loi de Nationalité.
-Bourbons-Siciles : seul SAR Charles de Bourbon-Siciles est sucessible. Les autres Bourbons-Siciles sont dynastes mais non succesible acr ne satisfaisant pas pleinement à la loi de nationalité.
-Bourbon-Parme : Légitimes car dynastes et successibles, satisfaisant pleinement aux Lois Fondamentales.
-Bourbon-Orlèans : pareil que pour les Bourbon-Parme.
-Bourbons-Orlaèns Bragance : dynastes mais non successibles, car ne satisfaisant pas pleinement à la Loi de Nationalité.
Voir notre artcle : LES LOIS FONDAMENTALES DU ROYAUME DE FRANCE paru ur ce blog…
A Hervé VOLTO :
Avec vos derniers commentaires, je crois avoir compris la filiation dont vous parlez.
Je me suis donc livré à une petite vérification de l’arbre généalogique des Bourbons pour voir ce qu’il en était.
Au sujet de Charles III de Bourbon sa descendance est la suivante :
. François, comte de Clermont (1517-1518)
. Des jumeaux (1518-1518)
Et c’est tout…!
Je suppose donc que c’est ce fils qui a vécu 1 an à peine que vous évoquez sous le nom de :
François-Jean-Philippe-Nicolas de Bourbon Montpensier qui ne serait pas mort en bas-âge, mais aurait été confié à sa tante Renée ?
Mais avez-vous seulement un indice, digne de ce nom, à nous donner en place du conditionnel “aurait” que vous employez ?
Chouandecoeur
Les Bourbon-Montpensier de Bhopal prétendent avoir une généalogie qui remonte au Connétable de Bourbon et à son fils. On pourrait leur demander gentiment…
NOUS NE SAVONS PAS Où SE TROUVE LA DOUBLE DESCENDANCE ROYALE : c’est une épreuve de Foi qui nous est demandé . Les vrais Providentialistes savent de devoir rester CHACUN A SON POSTE.
En DANS L’ATTENTE DU PRINCE, SERVIR LE PRINCIPE.
Je viens simplement me contenter de répondre aux questions de nos amis du CRIL 17 :
– Documents authentiques à l’étranger : et comment ! on n’a que l’embarras du choix :
– Prusse : témoignage devant notaire du Prince de Saxe-Cobourg-Gotha en 1949 concernant le fils de l’empereur Guillaume II.
– Hollande évidemment : acte de décès du prince.
+ Naturalisation du prince Adelberth pour devenir officier dans l’armée néerlandaise.
– Russie : voyage du prince Charles-Édouard à la cour du Tsar Nicolas Ier (documents à l’appui, en cyrillique bien sûr).
– Angleterre : acte de naissance dudit Adelberth + réponse à l’enquête demandée par la Cour de Hollande début 1845 (concerne aussi la Prusse).
Je note ici seulement les premiers éléments me venant à l’esprit mais il y en a bien d’autres !!!
– Livres écrits par des témoins : ce ne sont pas des livres mais des témoignages, là aussi enregistrés devant personnes assermentées : témoignage Brémond après du tribunal de Vevey en Suisse. Témoignage notarié à Londres de Mme de Broglio Solari. Là encore, ce sont mes premières idées, à froid, il me sera facile d’en rechercher d’autres.
– “Objection votre Honneur” comme vous dites si bien : NON, LES TRAVAUX DE ROCHE N’ONT JAMAIS ÉTÉ SÉRIEUSEMENT RÉFUTÉS ! JE DIS BIEN SÉRIEUSEMENT ! = PAR DES HISTORIENS SÉRIEUX !!!
Quant à Jean-Pascal ROMAIN, ne vous en déplaise, sa découverte des deux ENTERREMENTS AU CIMETIÈRE STE MARGUERITE EXPLIQUE REMARQUABLEMENT LES PROBLÈMES JADIS POSÉS PAR CE MALHEUREUX CIMETIÈRE QUI NE PRÉSENTE PLUS DE ZONES D’OMBRES, NE VOUS EN DÉPLAISE (bis).
Bon, maintenant, qu’est-ce que c’est que cette histoire de perruque ? quand on veut garder un souvenir de quelqu’un, on ne coupe pas dans une perruque ! à moins que celle-ci soit si bien implantée qu’on puisse la prendre pour les vrais cheveux du défunt (hypothèse osée mais, après tout, plausible). Qui a des détails là-dessus ?
Amitiés à tous, même à ceux qui voient des problèmes là où il n’y en a pas !!!
Après avoir laissé cette tribune à l’abandon, je la retrouve à l’occasion d’une recherche sur un tout autre thème et je ne peux pas – bien sûr – ne pas répondre à notre amie Irène Pincemaille qui a écrit en conclusion de son intervention ” Amitiés à tous, même à ceux qui voient des problèmes là où il n’y en a pas !!!”
Effectivement il n’y a quasiment plus d’énigme du cimetière sainte-Marguerite ; la seule inconnue qui demeure est l’identité du malheureux jeune adulte de 18 ans environ qui y a été enterré sous le nom de “Louis Charles Capet” le 10 juin 1795, ou 22 prairial; an III de sinistre mémoire …
Quant à la question évoquée par ailleurs sur l’ascendance du futur Grand Monarque, tant attendu ici ou là, n’est-il pas étrange que – sauf erreur – près de six siècles après la fin du royaume de Juda, Notre Seigneur Jésus Christ ait été imploré sous le non de ” Jésus Fils de David ” ?
Et plus étrange – voire plus, si affinités spirituelles .. – cette question posée à NSJC lors de Son Ascension ” Est-ce maintenant que tu vas rétablir la royauté en Israël ? ” …et la réponse qui lui a été donnée .. Curieusement je n’ai pas entendu très souvent – à dire vrai jamais … – nos clercs commenter cet échange … soumission aux valeurs républicaines obligent, n’est-il pas ?
En attendant d’en savoir davantage …
Rendez-vous peut-être à la Chapelle Expiatoire le 14 juin 2018 ? …
http://cril17.eu/
CRIL17 a raison : peut-êne suis-je mal exprimé…
Car est-ce bien le coeur de Louis XVII qui a été inhumé, le 8 Juin 2004, avec l’accord du Ministère de la Culture, près des tombaux de Louis XVI et de Marie Antoinette, dans la basilique de Saint-Denis, nécopole de nos Rois ?
N’est-ce pas plutôt celui de son frère aïné, le premier Dauphin, Louis-Joseph, décédé le 8 Juin 1789 ? Des personnalités, comme le professeur Jean Tullard de l’Institut, ou l’historien Alain Decaux, ne l’excluent pas.
Mais… qu’est devenue la descendance de Louis XVII ? L’ex-conventionnel Goupilleau de Fontenoy dira à la Restauration:
-Je sais que l’enfant qui est le 8 Juin 1795 n’était pas le Dauphin et que TOUS les Prétendants étaient des imposteurs!
En quelques mots, il y existe deux hypothèses sur la descendance de Louis XVII :
1. Naundorff n’était pas Louis XVII, MAIS LE FILS ADULTERIN DU DERNIER PRINCE DE CONDE (et donc demi-frère de l’infortuné Duc d’Enghien), dont la cuisinière hollandaise se nommait Emma NAUNDORFF : le futur Grand Monarque est le descendant Salique du VRAI Louis XVII évadé de l’enfer du Temple mais on ignore complètement où se trouve cette descendance, qui est celle des Lys coupés. C’est l’hypothèse des SURVIVANTISTES.
2. Le futur Grand Monarque ne descend de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descend par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des BOURBON-MONTPENSIER DE LA CROIX, lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer fut l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanence de la Légitimité.
On ignore totalement, là aussi, où se trouve cette double descendance, dont on ne connaitrait que le nom: Henri-Louis de BOURBON-MONTPENSIER de SAINTE-CROIX de VALOIS DE LA CROIX, de jure HENRI V DE LA CROIX (comme il y eu un Philippe VI de Valois). De nombreuses prophéties nous annoncent un Grand Monarque issu de la BRANCHE AINEE DE SAINT LOUIS comme de la BRANCHE COUPEE DES LYS.
C’est le Divin Christ-Roi, et Lui seul, qui choisira Son Lieutenant Royal et nous le révèlera quand Il le décidera. C’est l’hypothèse des PROVIDENTIALISTES.
Un dernier pour la route…
Karl-Wilhelm Nuaundorff (1785-1845), est un horloger et artificier prussien, qui fut l’un des prétendants à l’identité de Louis XVII, sencé avoir survécu à la priosn du Temple, le plus convainquant. De 1810 à 1845, il esseya en vain de se faire reconnaître de la Famille Royale comme le fils de Louis XVI et de Marie Antoinette. Il se constitua une cour, nomma des aides de camps, des officiers d’ordonnance, un ministère. Expulsé par la police de Louis-Philippe, il trouve refuge en Angleterre, puis en Hollande, où il mit au point “la bombe Bourbon”, ancêtre de la grenade moderne, et devint directeur des ateliers de pyrotechnique de Delf.
Selon la thèse développée dans le livre NAUNDORFF, VRAI PRINCE, FAUX PRETENDANT, Charles Guillaune Naundorff serait le fils naturel du Prince Louis VI de Bourbon-Condé (Louis-Henri-Joseph de Bourbon-Condé, Duc de Bourbon, 1756-1830), et de sa cuisinière, une jolie hollandaise nonnée… EMMA NAUNDORF !
Dans ce livre, le duc de Bourbon, avait à son service une jeune prussienne de 22 ans, cusinière de son état : elle se nommait EMMA NONAUDORFF. la jeune et jolie cuisinière serait devenue la maîtresse du Prince, alors séparé de son épouse, Batilde d’Orléans. Le Prince auarit conçut de l’épouser car elle était tombé enceinte, mais Louis XVI refusa car il ne voulait pas d’un mariage civile à la Cour. Le prince passa outre et épousa secrètement : un fils naquis, Charles-Guillaume né en 1785, la même année que Louis XVII. Ce fils illicite, demi-frère de l’infortuné Duc d’Henghien, fut éduqué avec les enfants de Louis XVI, notamment l’aînée, Marie-Thérpèse, future Duchesse d’Angoulême : c’est la raison pour laquelle Naundorff put faire valoir de souvenirs communs, notamment en ce qui concerne la description des lieux et des personnes. Après la Révolution, la Terreur et la commotion populaire, le jeune Naundorff n’aura aucun mal, sous la Restauration, à faire valoir l’identité de Louis XVII.
Ici le lecteur féru d’hsitoire pourra mieux comprendre la raison de l’une des plus grandes interrogations des “Naundorffistes ” eux-même en ce XXI° siècle : pourquoi la chère et inestimable soeur de Louis XVII, la Duchesse d’Angoulême, a-t-elle renié invariablement son “frère” Naundorff, au cours des années de la Resatauration, et ce jusquà la fin de ses jours ?!
Dans le livre LA RUMMEUR DE DIEU, on découvre que Naundorff avait fondé sa propre église protestante aux Pays Bas. il était convaincu qu’il était le vrai réformateur de l’Eglise d’alors… et donc que l’Eglise Catholique Romaine de l’époque était ds l’erreur ! Une loge l’aurait enrolé et l’affaire Naundorff serait une manipulation maçonnique. Mais les Chevaliers de Foi auraint retourné l’arme contre ses utilisateurs et usé de Naundorff pour égarer les recherches sur Louis XVII et permettre que l’Enfant-Roi puisse avoir été mis à l’abrit à l’étranger ! La descendance de Louis XVII serait-elle redevenue Française au XX°siècle ?
Si l’Enfant-Roi Louis XVII a bien survécu, le mérite incombe à tous les Princes du Sang de France, les Rois d’Espagne, les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français membre de l’Ordre de la congrégation des Chevaliers de la Foi, et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont pris leurs respensabilités pour l’Enfant-Roi put être mis à l’abrit loin des fureurs de la Révolution dite Française. CHERCHER A RETROUVER SA DESCENDANCE AVANT L’HEURE DE DIEU SERAIT EXPOSER A L’EMBARAS, VOIRE AU DANGER, CERTAINES FAMILLES ROYALES ACTUELLES REGNANTES OU PRETENDANTES.
C’est le Divin Christ-Roi, et Lui seul, qui choisira Son Lieutenant Royal et nous le révèlera quand Il le décidera. DANS L’ATTENTE DU PRINCE, cependant, continuons donc à SERVIR LE PRINCIPE…
A Hervé J. Volto :
Non, pas ” fils naturel du Prince Louis VI de Bourbon-Condé (Louis-Henri-Joseph de Bourbon-Condé, Duc de Bourbon, 1756-1830), et de sa cuisinière, une jolie hollandaise nonnée… EMMA NAUNDORF “, mais fils naturel de Louis V (5ème) – Joseph de Bourbon-Condé, prince de Condé, père du précédent et grand-père du duc d’Enghien, et de Johanna Naundorff, Alsacienne et non hollandaise.
Si l’hypothèse est avérée, Naundorff serait alors le demi-oncle du duc d’Enghien.
(Voir le livre Faux dauphin et vrai Bourbon de Paul Bertrand de la Grassière – La Pensée Universelle aux pages 17 et 22).
Bien à vous,
Chouandecoeur