https://www.lhistoire.fr/exposition/le-sacre-de-charles-x
Bonjour,
Cette année, nous fêtons un bicentenaire : le 29 mai 1825, en effet, notre dernier
roi légitime Charles X était sacré en la cathédrale de Reims. L’événement, qui a
soulevé des critiques à l’époque, s’inscrivait dans la continuité de la royauté d’avant
la Révolution, tout en s’adaptant à la nouvelle situation. Pour ceux qui estiment que
la souveraineté appartient au peuple, bien sûr, c’est leur rappeler que la
souveraineté appartient au Roi qui tient son pouvoir de Dieu.
Nous ne sommes pas les seuls à vouloir célébrer ce bicentenaire. Le Mobilier
National vous propose une exposition à la Galerie des Gobelins, à Paris, intitulée :
Le Dernier Sacre. Elle a lieu jusqu’au 20 juillet. Voici le lien pour s’informer sur le site
du Mobilier National :
Le sacre de Charles X était le dernier, mais espérons qu’il ne sera pas l’ultime.
Vive le Roi !
Jérôme S.
La Royauté n’a pas disparue avec Louis XVI : après s’être exilés, ses deux frères cadets règnent sur la France sous les noms de Louis XVIII et Charles X, entre 1814 et 1830, durant la Restauration. Le fils de Louis XVI, emprisonné à la prison du Temple, avait été reconnu Roi de France sous le nom de Louis XVII par les Royalistes, avant de mourir dans sa geôle en 1795 (à moins qu’il ai été exfiltré et porté à l’étranger), sans avoir jamais régné.
Le Sacre et le Couronnement se tiennent donc le 29 mai 1825 et, à la demande des autorités rémoises, en la cathédrale de Reims, selon la tradition. Le Roi fait son entrée dans Reims à bord du Carosse du Sacre fabriqué pour la circonstance et aujourd’hui conservé à la Galerie des Carosses du Châtrau de Versailles. La cathédrale reçoit pour la circonstance un décor spécifique : son portail, un décor de couleur bleue et de style troubadour, le chœur un dais fleurdelisé.
Le Sacre confère à Charles X l’occasion de remettre les Ordres du Roi pour décerner la Noblesse. La Noblesse n’est pas une caste fermée, tout roturier méritant peut être anobli par le Roi et l’article 71 de la Charte Constitutionnelle de 1824 (celle de la Restauration) prévoit que le Roi seul fait les Nobles :
-La noblesse ancienne reprend ses titres. La nouvelle conserve les siens. Le Roi fait des nobles à volonté ; mais il ne leur accorde que des rangs et des honneurs, sans aucune exemption des charges et des devoirs de la société.
Les Rois de France, jusqu’à la néfaste Révolution, ont su inventer des valeurs supérieures à l’argent qui engageaient chacun à servir un autre idéal que celui du profit : celles de la Chevalerie. Un Ordre de Chevalerie sert encore aujourd’hui à deux choses : anoblir un roturier méritant comme on le voit encore en Angleterre…
http://www.noblesseetroyautes.com/sir-lewis-hamilton/ !
…et fidéliser une Noblesse déjà existante comme on le voit encore en Espagne
https://histoiresroyales.fr/duc-de-seville-recompense-fille-chapitre-general-corps-royal-noblesse-principaute-des-asturies/
Sous la Restauration, la Légion d’Honneur était anoblissante.
Le règne de Charles X est pour la France une période de stabilité politique et de prospérité économique, qui, en matière de politique extérieure, voit le retour de la France dans le concert des grandes puissances. Il est notamment marqué par la loi d’indemnisation des émigrés, ainsi que par les expéditions Françaises en Grèce (1828) et en Algérie (1830).
La Restauration méritera bien son nom. Ayant trouvé le Pays vaincu et ruiné en 1815, elle restaure la France en quelques années, elle relève les finances, et dès 1823, grâce à la sage administration du Baron Louis, le franc est au pair et la rente le dépassait à 104 francs or. En dix ans, notre commerce extérieur doublera presque. La prospérité devient générale. On établit les caisses d’épargne. Successivement sont fondées l’Ecole des Mines, l’Ecole des Chartes, l’Ecole Forestière, l’Ecole Centrale, etc… La Restauration inverse en fait ce que la Révolution dite Française a voulu faire par son laïcisme d’état, REFAISANT DE LA DEFENSE DE LA FOI CATHOLIQUE UN PRINCIPE DE GOUVERNEMENT.
Aussi Ernest Renan a-t-il pu dire :
-La Restauration a fondé le vrai développement intellectuel de la France au XIX° siècle.
Mais alors… pourquoi alors avoir mis fin à la Restauration ?
Cette obsession d’un lien direct entre l’appartenance à un ordre de chevalerie et la noblesse est préoccupante tant… elle est fausse ! L’exemple choisi de sir Lewis Hamilton en est la démonstration.
Le coureur automobile en question fut certes reçu en 2008 dans l’ordre de l’Empire britannique (comme par exemple Stéphane Bern avant lui et bien d’autres…) mais au rang de MEMBRE. Sans le moindre anoblissement.
Il obtint le titre de Knight Bachelor, l’équivalent de chevalier, de la part de la reine Elizabeth II en 2020. Ce rang est le plus bas de la noblesse britannique et n’est associé à aucun ordre de chevalerie. Il permet simplement au récipiendaire de se faire appeler « Sir ».
Il fut enfin réellement anobli en 2021 par le prince de Galles (futur Charles III), toujours sans attribution d’un ordre de chevalerie, ce qui démontre la distinction entre les deux. Je l’ai déjà dit et le répète donc puisque les mêmes erreurs sont sans cesse répétées… COPIÉES-COLLÉES.
Ses armoiries ont été adressées à Alain Texier pour information.
Les cérémonies d’investiture sont organisées plusieurs fois par mois et permettent aux récipiendaires de distinctions de venir recherche leur médaille, insigne et certificat. Plusieurs milliers de britanniques reçoivent une distinction chaque année, et la reine Elizabeth II se partage les cérémonies avec le prince Charles, la princesse Anne et le prince William.
C’est qu’à l’étranger, on anoblit quelqu’un en lefasiant entrer dans un Ordre de Chevalerie.
On le voit dans les Monarchies européennes. Lorsque vous méritez, on vous récompense en vous faisant Chevalier. Si vous méritez encore et que vous êtes déjà Chevalier, on vous vous fait Commandeur. Si vous méritez encore, on vous fait Grand Croix. La décoration d’une Chevalier est généralement portée à la boutonnière, la décoration d’un Commandeur est généralement un collier, celle du Grand Croix se porte en écharpe. Sous les Rois de France, et jusqu’à 1830, on donnait l’Ordre du Saint Esprit aux Commandeurs de l’Ordre de Saint Michel : on les appellait pour cela les Ordres du Roi.
Celà ressemble à notre Légion d’Honneur, qui, à la Restauration, était anoblissante.
Les vrais Royalistes comprendront ici que l’une des fonctions Royales soit non seulement rayonner dans le Royaume, mais encore de faire rayonner aussi les sujets qui l’entourent : de même que le Soleil, en projetant ses rayons bienfaisants sur les astres qui l’environnent, les fait briller à leur tour. Cette métaphore louis-quatorzienne nous fait comprendre de quelle façon la Royauté, vécue comme l’ascension de chacun vers un idéal moral et politique, voire spirituel, est une réalité à nouveau envisageable.
J’ai décidément très peur M. Volto que vous ne compreniez rien à des choses simples. Votre obsession du lien entre la noblesse, les ordres de chevalerie et leurs grades me laisse pantois.
Si c’était vrai tous les membres d’un ordre aussi ancien et prestigieux que celui de Saint-Jean de Jérusalem dit de Malte ou celui de la Toison d’Or voire même du Sacré et Militaire Constantinien de Saint-Georges par exemple seraient anoblis par leur accession. CE QUI N’EST PAS LE CAS. Et, contrairement à ce que vous prétendez, le modèle est le même dans toutes les monarchies européennes. Je rappelle que sir Lewis Hamilton (exemple que vous avez choisi) fut fait membre de l’ordre de l’Empire Britannique 19 ans avant d’être anobli ! Stéphane Bern, membre de l’ordre avant (comme il a aussi été fait chevalier du Constantinien de Saint-Georges par le duc de Castro) lui n’a jamais été anobli…
Seuls quelques ordres de Mérite confèrent la noblesse INDIVIDUELLE (et non pas héréditaire) comme, par exemple, l’ordre du Mérite Civile sous le vocable de Saint-Louis de Lucques devenu de Parme. Un point, c’est tout. La seule tentative en France le fut brièvement pour la Légion d’Honneur à la Restauration si trois membres au moins de la même famille en étaient décorés. Mais cela n’eut pas de suite et on le comprend.
Alors pourquoi cette obsession ? Si toutes vos affirmations sont de même farine…
Sur le plan légitime, seul le Roi de France serait habilité à décider quoi que ce soit au sujet des anoblissements, des Ordres de Chevalerie et des décorations. La France étant en république, seul le Roi restauré et Sacré à Reims sera capable de ressusciter un Ordre, les Ordres du Roi -Saint-Esprit et Saint Michel- ou les Ordres Réunis De Notre Dame et Saint Lazarre, éteints avec la mort du dernier Chevalier. Il faut ajouter dès maintenant combien l’action du souverain à restaurer est nécessaire pour endiguer la puissance de l’argent, reprenant l’action Catholique des Rois de France qui, comme chefs d’une nation Chrétienne, ont su soumettre la vie matérielle au service du bien commun juste et charitable.
Les futurs sujets du Roy de fRance:
fahrenheit2022.it/2025/05/16/francia-immigrazione-piano-kalergi-italia/
«
De plus, en France, il n’y a pas de crucifix dans les écoles, sauf si elles sont chrétiennes, et il est interdit aux élèves d’afficher des symboles religieux. Jusqu’à il y a quelques années, la règle du « double jus soli » était en vigueur : c’est-à-dire qu’un enfant né sur le territoire de l’État acquérait automatiquement la nationalité française si l’un des deux parents était né en France, même s’ils n’avaient pas la nationalité française. Aujourd’hui ce n’est plus le cas : il faut encore attendre d’avoir 16/18 ans. Un retour en arrière qui en dit long sur la catastrophe sociale qui frappe la France depuis ces années d’acceptation de l’immigration, avec des emplois et des écoles occupés en grande partie par des non-autochtones.
A. nous confie à la fin de son discours, avec une pointe d’amertume : « Je ne comprends pas pourquoi, alors que les Français perçoivent ce phénomène au quotidien, la plupart d’entre eux ne réagissent pas, voire même agissent en sa faveur. Pour moi, cela reste un mystère. »
»
Faudra-t-il que le roi, inconnu, qui n’a aucune lettre de noblesse et n’appartient pas à l’Association de la Noblesse Française, méprisé par elle qui ne sait pas lire, fasse une action d’éclat pour prouver qui il est réllement ?
Centurie IX-84
Roy exposé parfera l’hecatombe,
Apres auoir trouué son origine :
Tombe ouurir de marbre & plom la tombe ,
D’un grand Romain d’enseigne Médusine.
Centurie I-45
Secteur de sectes grand peine au delateur,
Beste en theatre dressé le ieu scemique,
Du faict antique ennobly l’inventeur,
Par sectes monde confus & schismatiques.
Et çà continuera tant qu’on appelera pas le Roi !
Conservé dans les archives Royales de Madrid, Il ceremoniale historico e politico (c’est écrit en italien, c’est peut-être la copie destinée à la Couronne de Naples ou au Saint Siège), sous le titre Opera uilissima à tutti gliambasciatori, définit ainsi la titulature du Roi de France:
–LOUIS XV (le Roi de l’époque), PAR LA GRACE DE DIEU ROI DE FRANCE ET DE NAVARRE, DU SIEGE APOSTOLIQUE LE BIENFAITEUR HEREDITAIRE, DE L’EGLISE DE ROME LE PROTECTEUR PERPETUEL, DE LA LIBERTE DES LIEUX SAINTS LE DEFENSEUR SOUVERAIN DU DROIT.
Ici se trouve la Mission Divine du Roi de France et de ses Rois !
Le Royalisme en France, c’est avant tout une attitude culturelle Catholique, celle de la Tradition. En politique, il participe du principe d’expension-évangélisation dont Léon XIII et Charles de Foucault reprendront l’idée : tout le contraire de l’actuel euro-mondialisme islamisant ! C’est aussi un nationalisme Français et Chrétien : mourir pour la Patrie, c’est mourir pour le salut de la société Française destabilisée par les idées révolutionnaires. C’est enfin, face à la masse, l’affirmation de la personne… voulue Chrétienne.
La République, c’est le règne de l’étranger, l’esprit républicain destabilise notre défense nationale et favorise des influences religieuses directement hostiles au Catholicisme traditionnel. Il faut rendre à la France un régime qui soit Français. Le Roi restauré, c’est la présence du Sacré dans le pouvoir, la continuité de la France au-delà de la République, le destin national incarné par un Souverain indépendant des capprices du suffrage universel et du diktat des banques, des lobbies et des ONG.
Restaurée aujourd’hui, le Roi Légitime -Aîné Salique des descendant de Saint-Louis de Naissance Légale (parents mariés à l’Eglise) dans la foi Catholique- possèderait trois leviers pour gouverner : le COURAGE qu’apporte le long terme, la LIBERTE qu’apporte la Souveraineté, la JUSTICE qu’apporte l’esprit Chrétien.
L’action Royaliste entend restaurer la Monarchie Française traditionnelle de droit Divin. Ce régime politique tire sa Légitimité du respect de la loi naturelle voulue par Dieu et incarne un ordre naturel pouvant servir de base à la Royauté universlle du Christ et de Son Sacé-Coeur. Le Royalime soutient la famille, la société organique et l’autorité prenant pour Seigneur et modèle le Divin Christ-Roi. Le Gouvernement Royaliste Provisoire défend les Lois Fondamentales du Royaume de France
et le Roi qu’elles désignent clairement aujourd’hui, l’Aîné Salique des Capétiens nés de Naissance Légale dans la foi Catholique.
Le devoir du Royaliste est d’agir commesi tout dépendait de lui tout en priant comme si tout dépendait de Dieu, ce pour aplanir les chemins du Roi en une nouvelle Retauration.
Faut tout faire soi-même. À quand la diffusion ici de cette déclaration de Louis XX ?
viveleroy.net/louis-xx-sur-leuthanasie-un-appel-contre-un-basculement-civilisationnel/
https://www.lejdd.fr/Societe/euthanasie-lappel-de-louis-de-bourbon-contre-un-basculement-civilisationnel-158491.
Tenez, avant que ça me sorte de l’esprit:
Pourquoi Louis XX ne tenterait-il pas la chance de se faire reconnaître roi par les actuels Français?
C’est le moment, l’ambiance est propice, et le plébicite facilité si sa majesté consent à quelques incantations publiques, poulet égorgé à la main devant une foule en transe:
twitter.com/i/status/1926232222727565338
twitter.com/i/status/1924543933796741626
twitter.com/i/status/1926318694101107029
twitter.com/i/status/1926940672587665784
Quels sont les signes de la providence, apparitions, prophéties, qui montrent que le Duc d’Anjou est le roi ?
Quels sont les signes qui montrent que ce n’est pas lui ?
Comme dit plus haut, l’occasion n’a jamais été aussi belle, il faut la saisir. De beaux sujets tous neufs, bergoglio-compatibles.
Une seule chose à faire, et qui demande moins de muscles que d’arracher Excalibur de son rocher: saigner un poulet devant ces foules d’amûûr, d’enrichissement, de paix, de justice sociale, qui ont vaincu l’Occident par son acceptation de repentance éternelle, son suicide collectif organisé et bientôt individuel légalisé.
D’ailleurs, on croirait lire les préceptes du prophète Mohammed ! Mais, ne rêvez pas, M. Volto ne veut rien entendre aux réalités… Mais le peut-il ?
Il y a au moins une prophétie qui dit que ce ne sera ni un Orléans, ni un Anjou ni un Naundorf.
Je crois fermement que les prophéties sont faites pour n’être comprises qu’après leur réalisation.
C’est le cas pour la Nativité, la Résurection.
Sans rejeter pour autant celles non accomplies, je préfère n’y accorder que l’importance la plus minime, le catholique ayant autre chose à faire de sa vie que d’essayer de percer leurs mystères, et pour la grande invasion Russo-musulmane, de calculer égoïstement où sauver ses fesses.
Faut-il rappeler qu’il y a 2000 ans, le Roi promis est venu, et que ceux qui devaient le recevoir l’ont rejeté ? Peut-être ne correspondait-il pas à leurs attentes, probables reflets d’une prophétie interprétée par l’esprit humain, qui est par sa déchéance première, malade d’erreur.
Vous aurez remarqué que je vous asticote sans ménagement sur ce sujet.
En France, des rois sont venus. Citons les plus proches chronologiquement.
Un pourfendeur du bolchévisme, de la truellerie, et du capitalisme apatride, aquarelliste bohémien, redresseur des mœurs de tout un peuple. Aussi un vieux soldat qui voulait rebatir une france rurale, artisanale, avec pour trésor la famille, pour la réconcilliation et la fin de la lutte des classes. Pour des adorateurs de Maurras, et il en rôde ici, la fameuse « divine surprise ».
Rejetés.
Un autre s’est imposé après le rejet des précédents. Déserteur, attiseur de guerre civile, lâche, allié du communisme, meutrier de poète et de soldat ingénieur, la grande girafe, le dépeceur en chef de l’empire colonial, vrp des porteurs de tabliers, encore regretté par les ignares d’aujourd’hui.
Accepté.
À la Salette, Rome perdra la foi, a dit Notre-Dame. À Fatima, Si vous ne vous convertissez pas, la Russie répandra ses erreurs dans le monde et une seconde guerre plus terrible que la première adviendra.
Prophéties accomplies.
La Très Sainte Vierge ne nous a pas seulement dit de prier, mais de nous convertir. Elle n’a certainement pas demandé que soit réformée l’Église de son Fils pour mieux coller à la coolitude du monde.
Comment ne pas voir dans Vatican II l’opposé, la rebélion à sa demande ?
Alors s’accommoder d’une religion tournée vers l’Homme et prier pour réclamer un roy très chrétien, ça ne peut pas tenir. Ça ne fait aucun sens.
Et calculer d’où viendra ou d’où ne pourra pas venir le fameux grand papillon monarque non plus, quand rétrospectivement on constate les chances passées et non saisies d’un redressement du pays.
Il ert professé ici que le royalisme est le meilleur rempart contre les guerres de clan. Mais quel royalisme ? Combien de clans réclament un roi à leur idée, fatalement contraire à celle des autres ?
Le providentialisme porte-t-il en lui des traces de quiétisme ?
Vous admettrez que tout candidat aura pensé qu’il cochait, prophéties ou pas, une ou plusieurs cases. C’est le cas aussi du Duc d’Anjou. Seul emporteta le jackpot celui qui cochera l’ultime case. Alain Texier et la Charte de Fontevrault ont vu défiler nombre de candidats qui n’ont pas convaincu. Ce n’est pas du quiétisme mais une volonté de réalisme. C’est une question de pantoufle et de pointure comme pour Cendrillon…
Pouvez-vous nous dire cette prophéhie ?
Merci
Prophétie de Martine, « Le roi choisi par Dieu », Tome 1, Editions Résiac. Je cite celle-là mais je crois qu’il en existe une autre antérieure, je ne sais plus laquelle.
Prophétie de Marie-Julie Jahenny aussi en 1877.
Pour la liste des candidats non convaincants, il faudrait la demander à Alain Texier, il ne nous a fait part que d’un nombre fort restreint de prétendants. Ce serait pourtant intéressant, étude exhaustive, de savoir pour quelles raisons, ils n’ont pas été retenus. Sans doute parce que la plupart du temps ils sont aberrants… La Charte de Fontevrault est « un refuge de Grands Monarques » …
Peut-on aussi avoir cette liste des candidats non convaincants ? Avec les archives du jugements qui ont conduit à les écarter, s’il vous plaît ?
Et quelle est cette ultime case à cocher ?
Aussi, dîtes-nous où l’on peut déposer sa candidature. Après tout, dans Merlin de Walt Disney, c’est Moustique, le dernier attendu qui empoche Excalibur. J’ai en ce sens toutes mes chances.
Il y a encore quelques brumes que vous pourriez dissiper: grosso modo, la charte de Fontevrault s’en remet à la providence pour le choix du Roy. Comment peut-elle « en même temps » rendre le jugement de n’avoir pas été convaincue par ces malheureux prétendants renvoyés ?
La preuve ultime peut être un monument à trouver et à ouvrir pour faire la preuve qui départage les normands (Louis XVII) et les Bretons (Orléans Penthièvre).
Centurie IX-7
Qui ouvrira le monument trouué,
Et ne viendra le serrer promptement,
Mal luy viendra & ne pourra prouué
Si mieux doit être Roy Breton ou Normand.
Pour la liste des candidats, voir ci-dessus.
Ces deux Martine et marie Julie sont-elles reconnues par l’Eglise ,
Dans mes bras !
Enfin un qui réfléchit !
L’Eglise s’est intéressée à Marie-Julie Jahenny. Pour Martine, je ne sais pas.
Bonjour Victor, bonjour Cyriel.Veschaeve, Bonjour Jean Deweer,
En ce jour de l’Ascension, je réponds à tous les trois en particulier :
La règle est simple : l’Église ne reconnaît AUCUNE prophétie dite « privée ». Elle ne reconnaît que celles à notre disposition dans les textes de l’Écriture, Ancien et Nouveau Testaments… Un point c’est tout !
En ce qui concerne les apparitions quelles qu’elles soient, l’Église est très prudente et prend son temps pour discerner, donner son avis et statuer, mais de toute façon N’IMPOSE PAS aux fidèles DE CROIRE dans ces apparitions et leurs messages… MÊME SI ces apparitions sont reconnues officiellement par elle. Là encore l’Église est très claire !
Il en découle que la reconnaissance d’une apparition par l’Église n’est pas un critère de foi du phénomène comme sa non-reconnaissance un critère de rejet . Ainsi quelques apparitions sont reconnues et l’on peut en conscience ne pas y croire ; d’autres ne sont pas reconnues et l’on peut en conscience y croire (et le peuple chrétien y croit). La plus connue est l’Apparition de la sainte Vierge à la Rue du Bac : Cette apparition n’est pas reconnue par l’Église par le seul fait que la voyante ne s’est pas prêtée par humilité aux conditions et contraintes de la procédure de reconnaissance. Seule la Médaille Miraculeuse est approuvée et son port est conseillée par l’Église.
J’espère que ces rappels éclaireront les esprits et permettront une appréciation plus fine et plus apaisée des apparitions et des prophéties, des messages qui y sont attachés, comme des âmes privilégiées qui les exposent.
Bien à vous,
Chouandecoeur
S’il ne faut croire que l’Ancien et le Nouveau testament, pourquoi faudrait-il impérativement croire à des messages privés, notamment annonçant des catastrophes guerrières et impérativement s’y plier. Chouandecoeur, il y a bien des contradictions dans ce que vous dîtes.
Bonne fête de l’Ascension à tous,
Beaucoup de personnes se réfèrent toujours à Marie Julie Jahenny , il faut être prudent avec ses prophéties et ne pas la citer toujours comme référence.
La rue du Bac est connue , Chouandecoeur.
Depuis quelques années les « messagères » affluent comme les » grands monarques » et tout le monde accourt et achèle les livres. C’est un commerce.
Quant au verdict de l’EGLISE si on y croit pour des APPARITIONS pourquoi n’y croit-on pas sur Son Jugement pour les prophéties.!
Il faut PRIER et attendre .
Soyons cohérents; Jamais la Charte de Fontevrault n’a entendu rendre le jugement de n’avoir pas été convaincue par ces malheureux prétendants renvoyés ?
Il existe donc une liste et des convictions et des renvois.
Nous vous les demandons.
Veuillez nous en faire part.
Aucun des candidats en lice ne nous a, à ce jour convaincu. Quant à la liste des grands monarques auto-proclamés, vous pourrez l’établir en feuilletant le blog de la Charte.
ATFU prenez connaisance du lien ci-aprés:
Les Lois Fondamentales du Royaume de France…
https://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/comment-page-1/ ,
…charte coutumière de notre Pays inpirée par Dieu (Testament de Saint-Remy, Songe d’Hugues Capet, Triple Donation de Sainte-Jeanne d’Arc), désignent comme Roi Légitime l’Aîné Salique (enfant mâle) des Capétiens de Naissance Légale (parents mariès à l’Eglise) dans la foi Catholique, DONC L’AINE DES BOURBONS, les autres branches Capétiennes étant éteintes en ligne Légitime.
Mais qui serait le Roi de France aujourd’hui ?!
Aujourd’hui, l’Héritier Légitime au Trône de France semble être SAR le Prince Louis-alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix
et
Qui est vraiement le prince Louis-Alphonse de Bourbon ?
Le Duc d’Anjou est prêt
Un certain nombre de Royalistes ne se reconnaissent cependant dans aucun des prétendants au Trône de France, que ce soit le Duc d’Anjou, le Comte de Paris ou le Prince Napoléon : ils déclarent sans remettre à la Providence pour le choix du Roi à venir, peut-être un possible descendant Légitime d’un Louis XVII évadé de la prison du Temple et survécu à l’étranger. Généralement, ils appartiennent au Catholicisme traditionnel, d’essence Contrerévolutionnaire et apocalyptique. Dans sa brochure Le Saint Pontife et le Grand Monarque dans les prophéties (Ed. Chiré-en-Montrueil, réédité en 1980), le Marquis de La Franquerie a fait la listes des prophéties annonçant le futur Roi de France : pour résumer, le « Grand Monarque » serait un héritier des Rois de France qui se manifesterait à la faveur d’une guerre civilepour ramener la paix dans un monde déchiré par la guerre, restaurer l’Église Catholique persécutée et réduite presque à néant, ce en rétablissant une Monarchie Catholique travaillant à chasser hérétiques et infidèles de la France et à défendre une Chrétienté réunie, respectée et étendue au monde entier.
Si pour les Royalistes Providentialistes qui croient en un Aîné Légitime caché, il n’est d’autre chemin que de s’en remettre à la providence Divine, en l’occurrence à Jésus par Marie par la prière et par l’action, il n’en reste pas moins que pour nos esprits humains faibles et corruptibles, une incarnation est souvent souhaitable : le sang de France ne se présume pas. Et conscient de cette nécessité, d’ailleurs plus politique que véritablement biologique, les Royalistes Régentistes proposent de reconnaître le Prince Louis-Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix -et pas sous la titulature de Louis XX, il y a là plus qu’une nuance !- en tant qu’Aîné visible des Bourbons. Cette Régence en l’attente de la survenance de l’Aîné Salique Henri-Louis de La Croix, Duc et Prince de Bretagne, dont seul Dieu sait si, et quand, elle se produira, doit être bien comprise. Elle doit d’abord être distinguée des périodes de Régence telles que l’Ancien régime en a connu quelques unes.
Nous ferons notre en attendant la devise de la Princesse Marie-Christine de Kent (épouse de Mikel Winsor of Kent, cousin de le Reine Elisabeth II d’Angleterre)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Christine_von_Reibnitz :
-Bien faire et laisser dire !
Monsieur Volto, j’ai, comme vous le savez, un profond respect pour Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon et lui reconnaît « légitimement » le titre de duc d’Anjou. Mais vous faites encore une grave erreur en le titrant DUC DE CADIX. Ce titre, ESPAGNOL, fut attribué à son père, le prince Alphonse de Bourbon, par le général Franco, chef de l’Etat espagnol le 22 novembre 1972 lors de la naissance de son premier fils, François de Bourbon. Après sa mort accidentelle (???) le titre fit retour à la couronne sur décision du roi Juan Carlos Ier qui l’avait déclaré viager ! Mgr Louis-Alphonse de Bourbon N’EST DONC PAS DUC DE CADIX NI ALTESSE ROYALE EN ESPAGNE. Il faut réviser et réviser encore l’histoire avant de prétendre faire votre la devise de la Princesse Marie-Christine de Kent (épouse de Mikel Winsor of Kent, cousin de le Reine Elisabeth II d’Angleterre)…
Cest vraiment obscur.
Les candidats en lice sont-ils les mêmes que les grands monarques autoproclamés ?
Je ne comprends pas ce que vous voulez que je vous dise.
Quelques pistes pour ne pas se tromper et prendre des vessies pour des lanternes :
. Le Comte de Chambord à son secrétaire particulier le comte de Vanssay :
Juste après la visite de Maximin de la Salette à Frohsdorf en 1873 et le message qui lui adressa de la part du Ciel.
Maximin rend deux fois visite au comte de Chambord à Frohsdorf en 1865 et en 1873 : Tout en manifestant sa confiance, souvent exprimée, en un retour final de la Monarchie, il déclare à l’ancien Duc de Bordeaux : « Je suis venu vous dire qu’il ne fallait pas entreprendre de devenir Roi de France, que cela ne se peut pas et vous savez pourquoi ».
Le Comte de Chambord confia à son secrétaire le Comte Henri de Vanssay : « Maintenant, j’ai la certitude que mon cousin Louis XVII existe. Je ne monterai donc pas sur le Trône de France. Mais Dieu veut que nous gardions le secret. C’est Lui Seul qui se réserve de rétablir la Royauté ».
. Marie -Julie Jahenny (tiré du livre des Prophéties de la Fraudais) :
Texte 53 -page 100.
« Pour sauver mon peuple et la France, il n’y a que Moi, par un miracle. L’homme qui doit la sauver, aucune créature ne le connait » (Daurelle 14/11/1881).
Remarque sur ces révélations :
. La première est immédiatement suivie du renoncement du comte de Chambord au trône pourtant si proche en cette année 1873… Il croit Maximin et obéit… et prend pour prétexte de refus le choix du drapeau blanc.
. La seconde est particulièrement explicite si on veut bien se donner la peine de considérer la sémantique du message. Le Christ ne dit pas : « Personne ne le connaît », mais « Aucune créature ne le connaît ».
Si les mots ont un sens, ni les anges, ni les démons, ni les hommes… ET DONC PAS LUI-MÊME, n’ont connaissance de l’homme qui doit sauver non seulement la France, mais aussi les Français et la Chrétienté tout entière.
Tout cela est très logique et montre la simplicité et la véracité du message : Le futur roi est ainsi protégé de tout ennemi extérieur, mais surtout de lui-même qui, s’il se connaissait comme roi, pourrait prendre des initiatives politiques inappropriées parce que non synchrones avec le plan divin.
Ainsi, comme on le sait par d’autres messages du Christ à Marie-Julie, ce roi ne doit être révélé qu’au paroxysme des crises en cours, pendant l’occupation de la France par des troupes étrangères, bref, quand tout sera irrémédiablement perdu. Nous serons dans une situation bien pire qu’en 1429 avec Charles VII et Jeanne.
Dieu veut que les Français soient TOUS à genoux pour reconnaître que LUI-SEUL est Roi de France et que leur salut ne viendra que de LUI-MÊME et NON DES HOMMES !
Avis donc de ces informations à tous les prétendants historiques ou farfelus.
Chouandecoeur
————————————
«««
. Marie -Julie Jahenny (tiré du livre des Prophéties de la Fraudais) :
Texte 53 -page 100.
« Pour sauver mon peuple et la France, il n’y a que Moi, par un miracle. L’homme qui doit la sauver, aucune créature ne le connait » (Daurelle 14/11/1881).
Remarque sur ces révélations :
. La seconde est particulièrement explicite si on veut bien se donner la peine de considérer la sémantique du message. Le Christ ne dit pas : « Personne ne le connaît », mais « Aucune créature ne le connaît ».
Si les mots ont un sens, ni les anges, ni les démons, ni les hommes… ET DONC PAS LUI-MÊME, n’ont connaissance de l’homme qui doit sauver non seulement la France, mais aussi les Français et la Chrétienté tout entière.
Tout cela est très logique et montre la simplicité et la véracité du message :
»»»
————————————
Fatima 1917 :
« Mon Dieu, je crois, j’adore, j’espère et je vous aime. Je vous demande pardon pour ceux qui ne croient pas, qui n’adorent pas, qui n’espèrent pas et ne vous aiment pas.
Très Sainte Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, je vous adore profondément et je vous offre le très précieux Corps, Sang, Âme et Divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, présent dans tous les tabernacles du monde, en réparation des outrages, sacrilèges et indifférences par lesquelles il est Lui-même offensé. Par les mérites infinis de son Cœur Sacré et du Cœur Immaculé de Marie, je vous demande la conversion des pauvres pécheurs. »
Corps, Sang, Âme et DIVINITÉ de Notre Seigneur Jésus-Christ.
Prétendre l’ignorance du Christ sur un sujet me semble quelque peu cavalier.
Plutôt que de conclure à « la simplicité et la véracité du message », je m’appliquerais à ne m’y référer qu’avec la plus grande prudence, pour ne pas dire méfiance. Quant à la logique, je n’en vois pas, mais je suis preneur de l’explication.
Bonjour Cyriel.Verschaeve,
je vois que vous reprenez ce que j’ai évoqué au sujet de Marie-Julie et qu’ensuite vous faites allusion à ND de Fatima en par une prière.
Vous dites ensuite :
» Corps, Sang, Âme et DIVINITÉ de Notre Seigneur Jésus-Christ.
Prétendre l’ignorance du Christ sur un sujet me semble quelque peu cavalier. »
D’abord, je me demande pourquoi me répondez-vous en vous référant à Fatima ?
Ensuite, je suppose (mais n’en suis pas sûr) que vous dites cela pour argumenter votre désaccord avec ce que j’ai dit précédemment, à savoir « aucune créature ne le connaît ». Si c’est bien cela, je ne vois pas en quoi je prétends l’ignorance du Christ sur ce sujet ??? N’oubliez pas que c’est le Christ qui s’adresse à Marie-Julie et qui dit cette affirmation.
Pour répondre à votre dernière remarque, c’est la logique elle-même (donc le message) qui est d’une simplicité enfantine : si aucune créature ne le connaît, il ne peut se connaître lui-même en tant que roi ou futur roi bien sûr… On est proche de la tautologie, c’est-à-dire de la « vérité vraie ».
Chouandecoeur
C’est le « LUI-MÊME » qui était ambigu. Il était incertain de l’attribuer à l’hypothétique roi ou au Christ. Vous avez éclairci le propos, merci.
Je range personnellement cependant les prophéties de la Fraudais parmi les choses suspectes.
En tout cas, je ne vois pas comment on peut les placer sur le même plan que celles de la Salette et de Fatima, ni même comment on peut les entrecroiser pour en sortir quoi que ce soit de valable.
Il y a encore un aspect qui me fait les écarter, c’est la question de péremption des prophéties.
Et comme je l’avais dit ailleurs sur ce site, je crois fermement que les prophéties (en ce qui concerne leur compréhension) sont faites pour n’être comprises qu’après leur réalisation. Je reste sidéré qu’on puisse échaffauder sur elles quoi que soit. Obéir aux demandes, conversion, prière, évidement, mais vouloir y lire l’avenir, le plier à nos volontés, ça me dépasse.
La Salette et Fatima, Je veux bien l’admettre (elles sont reconnues par l’Église), mais en dehors de ce point particulier (je vous rappelle que La rue du Bac n’est pas reconnue), sur quel critère vous basez-vous pour donner plus d’importance au deux que vous citez ?
Cependant, elles sont toutes égales sur le fait que l’Église n’impose de croire à aucune.
Chouandecoeur
Pauvre roi ! On ‘arrête pas de multiplier ses difficultés. Non seulement il doit sauver la France mais il doit le faire en ne se connaissant pas, en quelque sorte en somnambule. Ce qui est sûr, c’est qu’il ne recevra aucune aide émanant de la Charte de Fontevrault. Si ce sont les fidèles de Louis XVII, qui se compteront à peine les doigts de la main, il devra en plus faire exception de lui-même !
———
La Salette et Fatima, Je veux bien l’admettre (elles sont reconnues par l’Église), mais en dehors de ce point particulier (je vous rappelle que La rue du Bac n’est pas reconnue), sur quel critère vous basez-vous pour donner plus d’importance au deux que vous citez ?
Cependant, elles sont toutes égales sur le fait que l’Église n’impose de croire à aucune.
Chouandecoeur
———
Je n’ai pas la possibilité de répondre directement sous votre commentaire, je le fais ici.
Comme je l’ai dit, le critère est la réalisation, ou ce que l’on peut reconnaître comme s’en approchant le plus, même partiellement.
Pour la Salette, Rome perdra la foi. C’est fait.
Pour Fatima, fin de la première guerre mondiale, fait, début de la seconde, fait, destin des enfants, fait, les erreurs de la Russie répandues dans le monde, fait et nous vivons encore dans l’emprise du communisme.
Pour Marie-Julie Jahenny, j’ai cessé de prendre au sérieux sa lecture (Le Ciel en Colloque) quand elle disait «gourmander Saint-Joseph», pour son peu d’empressement à lui répondre. Quand à la question du salut de Naboléon Ier, elle laisse entendre qu’il aurait fait satisfaction devant le ciel. Quand à la fin de l’ouvrage, le transcripteur se moque du lecteur en lui demandant s’il avait lu l’ouvrage pour savoir dans quel coin de France poser ses fesses pour les sauver, ou s’il comptait s’en remettre à la Providence, laisser là les prophéties de tout bord, et vivre en catholique.
Cette fois, tout est trés clair. CES PRECISIONS TRES NETTES VONT NOUS PERMETTRE DE METTRE FIN A LA QUERELLE DU GRAND MONARQUE.
FIN DES DISCUSSIONS SUR CE SUJET SUR CE BLOG.
N’importe quoi. Et non ce n’est pas clos.
Et heureusement que je passe ici de temps à autre pour y secouer un peu la poussière.
MERCI ALAIN, ON PEUT AVANCER !
Pourquoi alors avoir mis fin à la Restauration ?
Le ressentimement des ennemis de la France et de la Chrétienté, le renvanchisme du progressisme de l’esprit des lumières, l’ambitionb effrénée de la branche cadette, etc.. Et à l’issue d’une nouvelle révolution parisienne, qualifiée de « Trois Glorieuses », les 27, 28 et 29 juillet 1830, Charles X doit abdiquer en faveur de son petit-fils Henri d’Artois, encore enfant, dont il faut assurer la Régence, mais Louis-Philippe d’Orléans n’accède pas à ses demandes et accepte le titre de « Roi des Français », proposé par les députés et les pairs, usrpant le pouvoir Légitime du petit Prince. Avec sa famille, Charles X —qui est le dernier monarque à avoir porté le titre de « Roi de France »— part dans la foulée en exil, où il meurt des suites du choléra en Slovénie en 1838. Son fils Louis XIX règnera en exil et élèvera son neveu, le Comte Henri de Chambord. Les mêmes francs-maçons qui ont appellé Louis-Philippe pour usurper le pouvoir Légitime, voyant qu’il prend gout au pouvoir Royal et qu’il commence à s’appuyer sur les Ultras, lui font subir le même sort que Charles X en 1848 où, après trois “ piteuses ”, le Roi des Français est obligé de fuir de nuit, dans un carosse, déguisé en Monsieur tout le monde pour ne pas être reconnu…
Depuis, la III° République a déchristianisé la France, la IV° l’a athéisée, la V° est en train de l’islamiser…
-La civilisation n’est plus à inventer… Il ne s’agit que de l’instaurer et la restaurer sur ses fondements naturels et divins contre les attaques toujours renaissantes de l’utopie malsaine, de la révolte et de l’impiété : Omnia instaurare in Christo (Saint Pie X! !
Deux tentatives en France de rétablissement d’institutions politiques Chrétiennes ont été autant de tentatives de restauration de véritables institutions : l’Ordre Moral et la Révolution nationale.
L’Ordre Moral est une coalition des droites qui se forme après les chutes successives de Napoléon III et du gouvernement républicain provisoire.
-Avec l’aide de Dieu, le dévouement de notre armée qui sera toujours l’esclave de la loi, l’appui de tous les honnêtes gens, nous continuerons l’oeuvre de libération du territoire et le rétablissement de l’ordre moral dans notre pays (Patrice de Mac Mahon, le 26 mai 1873) !
La révolution nationale est l’idéologie officielle du régime de Vichy (juillet 1940 à août 1944).
-La Révolution Nationale signifie la volonté de renaître, affirmée soudain du fond de l’être, un jour d’épouvante et de remords.
Dans les deux cas, les partis sont interdits car facteurs de divisions. Les institutions civiles traditionnelles sont encouragées (politiques familiales, restaurations de corps de métier…). Les institutions politiques sont Chrétiennes. Malheureusement ces beaux édifices s’écroulent à la mort de l’homme fort et le pays retourne immanquablement à la Révolution.
La continuité Royale, assurée par l’hérédité, retire le pouvoir aux luttes partisannes, aux ambitions personnelles et à la corruption, et peut dès lors assurer le Bien Commun du peuple Français et la pérénité de la France comme de sa vocation Catholique, le Roi de France, nouveau Constantin, devant gouverner Chrétiennement “ pour le Bien Commun et le salut de l’Etat (Edit de juillet 1717) ”, protégeant la Foi et la Patrie !
Notre espérence Royaliste est de voir un Roi restauré, QUI QU’IL SERA, reprendre le choses là où elles ont été interrompu n 1830 : RECOURONNER DIEU ET LA FRANCE.
Avec une consécration officiel de la France au Sacré-Coeur…
On peut au vu de l’Histoire qualifier cette restauration de fausse restauration.
Il y eu pourtant un roi, deux et même trois, et aucune stabilité.
Donc ? Le principe royal ? Supérieur intrinsèquement ?
Il manque forcément quelque chose.
Nous sommes le 29 mai à 22h09 et ce commentaire n’a toujours pas été publié…
Conseil dans l’Espérance du Roi
28 mai 2025 at 17h06 28 MAI 2025 AT 17H06
Your comment is awaiting moderation.
Monsieur Volto, j’ai, comme vous le savez, un profond respect pour Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon et lui reconnaît « légitimement » le titre de duc d’Anjou. Mais vous faites encore une grave erreur en le titrant DUC DE CADIX. Ce titre, ESPAGNOL, fut attribué à son père, le prince Alphonse de Bourbon, par le général Franco, chef de l’Etat espagnol le 22 novembre 1972 lors de la naissance de son premier fils, François de Bourbon. Après sa mort accidentelle (???) le titre fit retour à la couronne sur décision du roi Juan Carlos Ier qui l’avait déclaré viager ! Mgr Louis-Alphonse de Bourbon N’EST DONC PAS DUC DE CADIX NI ALTESSE ROYALE EN ESPAGNE. Il faut réviser et réviser encore l’histoire avant de prétendre faire votre la devise de la Princesse Marie-Christine de Kent (épouse de Mikel Winsor of Kent, cousin de le Reine Elisabeth II d’Angleterre)…
OUI C?EST VRAI, Juan Carlos a retiré le Prédicat d’Altesse Royale au Duc d’Anjou et sa mère Doña Carmen remue mont et merveilles pour que Felippe lui redonne son prédicat d’Altesse Royale, multipliant le recours légaux et ayant reçut l’aide providentiel du parti VOX, présidé par Santoiago Abascal, qui est entouré de Franquistes pour qui le Duc d’Anjou est toujour le Duc de Cadix et pourrait succéder u jour à Felippe sous le nom de Lui Dos, ce que beaucoups de Légitimistes Français tentent de nous cacher.
Le Duc d’Anjou n’est qu’Altesse Sérénissime en Espagne, ce prédicat touche sa mère, Doña Carmen, sa femme Doña Marguerita, et ses enfants.
Doñ Carmen n’en démort pas. De nouveaux recours seraient en cours.
Monsieur Volto, que vous le vouliez ou non les faits sont têtus. Le prince Louis Alphonse de Bourbon N’EST PAS PLUS ALTESSE ROYALE QU’ALTESSE SERENISSIME EN ESPAGNE ! Il est simplement , depuis le 6 novembre 1987 : Son Excellence don Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú (interprétation du décret no 3 226 du 22 novembre 1972 et du décret royal no 1 368 du 6 novembre 1987). Un point c’est tout. Que la parti Vox ait une autre vision des règles du pays est une autre question mais n’inventez pas ce qui n’existe pas ! Quant aux « recours » de « Don (sic) Carmen ils n’ont aucune chance d’aboutir. Mais, après tout, ON S’EN MOQUE en ce qui concerne le statut du prince en France.
Toutes ces approximations sont consternantes et disqualifient vos interventions sur le site de la Charte de Fontevrault.
« Mais, après tout, ON S’EN MOQUE en ce qui concerne le statut du prince en France » comme vous avez bien dit.
TROLL
En informatique, un troll caractérise un individu cherchant l’attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques. Il peut s’agir d’un message (par exemple sur un forum), d’un débat conflictuel dans son ensemble[1] (surtout politique) ou plus couramment de la personne qui en est à l’origine. Ainsi, on désigne sous le néologisme troller le fait de créer artificiellement une controverse qui vise à irriter l’interlocuteur, aux dépens des échanges et de l’équilibre habituel de la communauté[2].
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
TROLLAGE
L’usage de trolling en anglais, avec le sens figuré de « chercher à provoquer des réactions » est attesté vers 1972 dans l’aviation américaine lors de la guerre du Viêt Nam.
Sharyl Attkisson, journaliste d’investigation, dénonce l’astroturfing, ou désinformation planifiée, c’est-à-dire la tendance croissante qu’ont certains États ou organisations privées à utiliser les trolls pour manipuler l’opinion publique. Des équipes de trolls sponsorisés arrivent en meute sur un site pour écraser n’importe quel honnête discours et dénigrer n’importe qui en désaccord avec eux[18].
Un rapport commandité par l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) pointe le fait que les trolls peuvent être un outil de guerre pour démoraliser la population et/ou modeler l’opinion publique en insinuant des informations fausses, des images manipulées, des théories du complot, etc. à travers blogs, médias, réseaux sociaux et commentaires. Cela a été le cas lors de l’intervention militaire de la Russie en Ukraine[19].
CELA PEUT ETRE UTILISE CONTRE LES ROYALISTES,SURTOUT EN CETTE PERIODE DE BICENTENAIRE DU SACRE DE CHARLES X.
Pour Antonio Casilli, EN SOCIOLOGIE le trollage peut être analysé et pensé comme un acte social, étant causé par et ayant pour but de modifier des dynamiques sociales : « On est troll pour provoquer des changements dans le positionnement des individus dans les réseaux. […] Ces trolls sont là pour faire émerger de nouveaux contenus. »[27].
Quand une société est attaquée par des trolls, les membres les mieux intégrés ont paradoxalement des réactions moins extrêmes que les membres plus isolés voire marginaux. Ce phénomène est expliqué par le fait que les personnes les plus riches en capital social ne sont pas beaucoup affectées à leur échelle par les petites fluctuations du champ social que sont une poignée de trolls. A contrario, pour une personne ne possédant qu’une dizaine de contacts, quelques individus malveillants peuvent suffire à durablement perturber son réseau[27].
Les trolls peuvent aussi avoir comme effet de mieux souder une communauté. Face à l’agression, les membres veulent activement défendre la norme, qui est alors explicitée, affirmée et renforcée. Le troll est alors l’ennemi objectif commun qui fédère par nécessité, on se définit facilement comme l’inverse de l’attaquant. On voit aussi que les acteurs ne vont pas attendre de la structure qu’elle se défende d’elle-même contre les trolls. Par exemple sur un forum de discussion, on ne va pas forcément attendre la modération pour dénoncer un message malveillant qui attaque les normes du site. La logique de la défense devient donc horizontale, et il en va donc de même pour l’affirmation des valeurs propres de la communauté. Pour Casilli, cette réaction a pour effet final d’« enrichir la qualité du web[27] ».
sources
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)