Notre grande reconnaissance va à Michel Wartelle, ” Maître es études sur la survivance de Louis XVII “ qui veut bien livrer ainsi cette véritable somme à la Charte de Fontevrault et à Franck Peyrot du cercle Richemontiste dont la capacité à mettre les personnes en relation n’est jamais démentie.
LOUIS XVII-RÉPONSE DE MICHEL WARTELLE À IRÈNE PINCEMAILLE
AVANT-PROPOS :
Je fais partie des « évasionistes ». La date de l’évasion me parait être le dimanche 19 janvier 1794 vers 20 heures. Le prétexte en est le déménagement du couple Simon du Temple. C’est la femme Simon, qui exfiltrera Louis XVII, caché dans un paquet de linge. Antoine Simon (1736-1794), son mari, est la « créature » de Chaumette, élu procureur syndic de la Commune, le 5 décembre 1792. C’est lui, qui planifie la sortie du Temple.
On retrouvera dans les papiers de Robespierre, après sa mort, des notes sibyllines, qui font penser à la préparation d’un enlèvement.
Mais Robespierre n’aura pas le temps d’enlever l’enfant et sera « doublé » par Chaumette, qui veut négocier l’otage royal, pour deux raisons :
- Financière : tout d’abord. Se constituer un « trésor de guerre » personnel, au cas où les choses tourneraient mal….
- Politique, ensuite : Détenir l’otage de la République, pour pouvoir négocier avec les puissances européennes, le rétablissement de la monarchie en France.
- LA MORT DE LOUIS XVII: La mort d’un enfant substitué à Louis XVII, le 8 juin 1795 au Temple, est très documentée. Cet enfant mourut à 15 heures. L’inhumation eut lieu le 10 juin 1795 à 19 heures, dans la fosse commune du cimetière de l’église de Sainte-Marguerite, rue Saint Bernard, à Paris 11 ème arrondissement, proche de la place de la Bastille.
- LES YEUX NOIRS DU BARON DE RICHEMONT : Dans mon récent livre : LOUIS XVII OU LE DOUBLE SECRET DU TEMPLE, paru en décembre 2022, aux Éditions Allégories et Cetera, pages 230-232, je rappelle que dans son traité d’irido-diagnostic, le docteur René J. Bourdiol, donne une explication au changement de coloration des yeux. Je signale que moi-même, enfant, j’ai eu les yeux bleus. Vers 50 ans, la couleur de mes yeux changea en tirant sur la couleur pers (bleu-vert). Puis, vers 60 ans, ils foncèrent vers le jaune-marron-vert. Ce qu’ils sont restés. En aucun cas, des yeux peuvent s’éclaircir. C’est le contraire qui est possible.
3. CLAUDE PERRIN (1786-18…): C’est un homme de légende, fabriqué pour démolir Louis XVII. Né le 7 septembre 1786 à Lagnieu, ville au nord-est de Lyon, Il était roux, bossu et de courte taille. Escroc, ayant vécu dans l’armée, Il fut trafiquant en tout genre. En particulier, faussaire en documents d’approvisionnements militaires . Il fut condamné plusieurs fois à la prison. Il disparut comme il était venu. On ne connait ni la date de son décès, ni le lieu de sa sépulture.
4- LE CHEF CUISINIER GAGNIÉ : Il entre comme chef cuisinier au château des Tuileries en 1792. Il suit la famille royale au Temple, le 13 août. Sa mère ou sa belle-mère frappe avec une pierre de grès à la porte des écuries pour entrer dans l’enclos du Temple. Gagnié quitte son emploi au Temple en septembre 1794 et vit dans Paris, sans être inquiété.
Il sait beaucoup de choses sur les « secrets du Temple », mais on le laissera tranquille. On ne lui demandera pas son témoignage. Dire qu’il parle à Louis XVII et à Barras, le 10 thermidor an II (28 juillet 1794), est une supposition farfelue, sans aucune preuve. Ce jour funeste, est le jour où Robespierre et Antoine Simon sont guillotinés.
5 LE PRÉNOM DE CHARLES NAUNDORFF: Charles Naundorff se fait appeler Charles-Louis et signe ainsi ses lettres officielles. Le prénom de Louis XVII est Louis-Charles de France (sur son acte de baptême).
S’il avait été Charles-Louis, il ne se serait pas appelé Louis XVII, mais Charles X , ce qui prouve un comportement stupide de la part de Charles Naundorff.
Lors du procès du baron de Richemont en 1834, M. Morel de Saint-Didier, représentant juridique de Charles Naundorff, vient déposer une lettre en sa faveur, qui sera reçue et acceptée au dossier par le président du tribunal.
6. LES TÉMOIGNAGES EN FAVEUR DE CHARLES NAUNDORFF : Irène Pincemaille parle de 53 témoins en faveur de Naundorff, mais elle ne les cite pas. Elle ne le pourrait pas. Ils n’existent pas. Seule, Madame de Rambaud, reconnut officiellement Charles Naundorff.
7. LES TÉMOIGNAGES EN FAVEUR DU BARON DE RICHEMONT : Il y en a plus de 100 en faveur du baron de Richemont dans le livre de Jacques-Henry-Jules Suvigny, avocat de Louis XVII (1851). Je n’en ai retenu que 24, de première main (cf. mon livre, pages 179 et suivantes…).
8 LE VICOMTE XAVIER D’ORCET (1803-1892) : Magistrat royaliste jusqu’en 1830, le vicomte Xavier d’Orcet, connut tout de l’affaire Louis XVII. Sa femme fut dame d’honneur de la duchesse d’Angoulême, c’est dire que la famille royale de 1815 à 1830 était pleinement au courant de l’existence de Louis XVII. Lire la lettre du vicomte d’Orcet à M. Édouard Le Normant des Varannes, datée du 25 août 1889, dans mon livre (cf. page 21 et suivantes). C’est un document clef, pour comprendre l’affaire LOUIS XVII. 9. LE VICOMTE SOSTHÈNES DE LA ROCHEFOUCAULD (1785-1864) : Le vicomte Sosthènes de La Rochefoucauld, duc de Doudeauville, est le fils d’Ambroise de La Rochefoucauld, pair de France. Ministre du roi Charles X, il fut un ami intime du comte de Chambord (1820-1883). Dans ses Mémoires (tome 12, Paris, 1863, pages 549 et suivantes), le vicomte Sosthènes de La Rochefoucauld, raconte comment il se désintéressa rapidement de Charles Naundorff, qui refusa d’aller rencontrer la duchesse d’Angoulême à Prague, en août 1834. « Monsieur, lui dis-je, puisque vous avez peur, vous n’êtes ni français, ni Bourbon ». Ce témoignage « prima facies », est un des plus important concernant l’affaire Louis XVII.
Le vicomte Sosthènes de la Rochefoucauld, témoignera dans ses Mémoires (tome 12, Paris, 1863, page 568), de sa certitude de l’existence de Louis XVII, en la personne du baron de Richemont. (Cf. page 179 et suivantes….).
10. BREF DU PAPE GRÉGOIRE XVI (1765-1846): Le 8 novembre 1843, le pape Grégoire XVI, adresse un bref à l’évêque de Bayeux : «…Les commentaires impies de cette société et les délires qui sont conformes à l’esprit de cet homme de perdition(Charles Naundorff), qui se dit être faussement le duc de Normandie, sont réprouvés par l’Église catholique et qui plus est, méprise l’autorité du Saint-Siège ». Donné à Rome, à Saint-Pierre, le 8 novembre 1843, le 13 ème (an)de notre pontificat. (Référence aux archives du Vatican : « Epistolae Latinae, Indice 1148 (Ep. Lat., registra 10, page 144 du manuscrit. Il porte le numéro CXXXVIII). Ce document est très important, car il émane du pape. (cf. page 172).
11. RENCONTRE DU BARON DE RICHEMONT AVEC LE PAPE PIE IX (1792-1878) À GAÈTE : Le 17 février 1849. Le pape Pie IX reçut le baron de Richemont comme le roi Louis XVII, lors d’un entretien privé de 45 minutes. (cf. le témoignage de monsieur Noyer, page 229).
12. ADN DE CHARLES DE BOURBON-NAUNDORFF ( BRANCHE HOLLANDAISE): Il est remarquable de voir que Charles Louis de Bourbon ( 1933-2022), branche hollandaise, n’a jamais publié les résultats des analyses ADN faites il y a plus de 10 ans , sur le squelette de son aïeul hollandais, exhumé à Delft, seraient-elles mauvaises?… De plus, il est possible qu’il ne descende pas de Charles Naundorff, car il y a dans la famille depuis 1845, des embrouilles à n’en plus finir concernant l’arbre généalogique de la famille (relations extra-conjugales, ancillaires….).
13 – ADN D’HUGUES DE BOURBON-NAUNDORFF (BRANCHE FRANÇAISE) : Des analyses d’ADN d’Hugues de Bourbon ont été pratiquées par le professeur René Lucotte , parues en 2016. Elles ont montré des gènes appartenant à la famille de Bourbon, remontant très loin dans le temps. Mais, les gènes ADN de LOUIS XVI et de Marie-Antoinette ne sont pas présents dans l’ADN d’Hugues de Bourbon. C’est pour cela, que ce dernier a abandonné les revendications dynastiques de son père. 14_ SOUVENIRS DE VERSAILLES : Charles Naundorff a obtenu ses souvenirs de Versailles, grâce à des confidences qui lui furent faites par le comte de Bréon, beau-frère de M. le duc des Cars et de la vieille madame de Rambaud.
14 – SOUVENIRS DE VERSAILLES : Charles Naundorff a obtenu ses souvenirs de Versailles, grâce à des confidences qui lui furent faites par le comte de Bréon, beau-frère de M. le duc des Cars et de la vieille madame de Rambaud
15–DESCENDANCE MASCULINE DE CHARLES NAUNDORFF : Charles Naundorff se maria le 18 octobre 1818 avec Jeanne Einert (16 ans!). Il se déclare alors âgé de 43 ans. Il eut une nombreuse descendance masculine. Voilà pourquoi, on parle encore des Naundorff aujourd’hui…
16. DESCENDANCE MASCULINE DU BARON DE RICHEMONT: Officiellement, il n’en eut pas. Richemont est reconnu comme un célibataire endurci. Lors de son procès à Rouen en février 1818, Il évoque un mariage aux États-Unis avec la fille d’un milord anglais. Il en aurait eu deux enfants (dont un garçon?) avant de devenir veuf et aurait envoyé ses enfants chez les Jésuites au Québec. Il eut de nombreuses maîtresses en Europe et cinq filles connues. L’une d’entre elles, Charlotte Virginie Worff, née à Paris, le 4 décembre 1833, héritera de tous ses biens.
EN CONCLUSION :
Il y a beaucoup plus de témoignages favorables en faveur de Louis XVII – baron de Richemont, qu’en faveur de Charles Naundorff.
C’est, bien sûr, le baron de Richemont qui fut Louis XVII. Charles Naundorff ne peut l’être en aucun cas. Mais, il y a un « mystère Naundorff ». Qui était-t-il vraiment?…Qui était derrière lui?… Mystère…
Charles Naundorff, de par son mariage avec Jeanne Einert eut une nombreuse descendance reconnue. C’est cela qui fut sa force et que l’on parle encore des Naundorff aujourd’hui….
Louis XVII, dit Baron de Richemont, resté célibataire, sans descendance masculine connue, vécut dans une sorte de brouillard sentimental jusqu’à sa mort en 1853…
***
MW/ dimanche 21 mai 2023
Merci, M. WARTELLE, d’avoir si bien déblayé le terrain.
Je saute sue l’occasion de cet article pour poser une question qui me taraude depuis quelques temps. J’ai souvent lu que le corps de l’enfant du Temple (ou Louis XVII suivant les avis) aurait été sorti de la fosse commune la nuit suivant son inhumation par le croquemort, respectueux de la dépouille de son roi. Il l’aurait placé dans un cercueil de plomb et enterré dans le cimetière de Sainte-Marguerite. Retrouvé à la Restauration et exhumé à quelques occasions, on aurait reconnu sur ses restes les descriptifs du procès verbal d’autopsie des médecins. Cette histoire est-elle un mythe ou est-ce vrai ? Et si cela est exact que fait le cadavre de cet enfant au cimetière de Sainte-Marguerite au lieu d’être à Saint-Denis ? A notre époque n’a-t-on pas pensé à analyser ses pauvres restes avant qu’ils ne tombent en poussières et dissiper les doutes (ADN) ? Pour ma part, je pense que c’est un mythe car pourquoi dans ce cas, n’aurait-il pas été déplacé à Saint-Denis sous la Restauration ?
Chère Antonia,
Mais non Antonia, ce n’est pas un mythe !
Je résume vite et brièvement (voir le livre de Charles Barbanès très documenté sur le sujet : Autopsie d’une fausse vérité – 2018).
Hélas, depuis la mort de l’auteur en novembre 2018, ce livre est introuvable.
J’en possède un exemplaire qui m’a été donné par l’auteur que je connaissais bien, et que j’ai aidé un peu dans ses recherches sur le sujet.
1795 :
Le fossoyeur Bertrancourt a bien exhumé le corps de l’Enfant du Temple mort le 8 juin 1795, qu’il avait inhumé dans un cercueil en bois blanc le soir du 10 juin dans une fosse commune. Son témoignage précise bien qu’il l’a exhumé le surlendemain et l’a déposé dans un cercueil anthropomorphe en plomb (en réalité en zinc), puis réinhumé au pied du pilastre gauche de la porte de la chapelle de la Communion de l’église saint Marguerite.
1816 :
Louis XVIII prévoit l’exhumation du cercueil pour un transfert à Saint-Denis (rapport de police). Tout est prêt et le rendez-vous avec le curé de sainte Marguerite est prévu pour le 16 avril 1816. Mais en ce début d’avril 1816, Louis XVIII reçoit aux Tuileries Thomas Martin du village de Gallardon près de Chartres qui a des révélations à lui faire et qui depuis plusieurs mois attend d’être reçu.
Après cette entrevue tout le processus du transfert à Saint-Denis est annulé, et ce sans prévenir le curé qui se prépare normalement, avec les enfants de cœur, pour le jour dit. Deux policiers sont envoyés in extremis le matin de ce jour pour informer le curé que tout est annulé (document de la Préfecture de Police)
1846 :
L’abbé Haumet, curé de Sainte-Marguerite, fait construire un appentis important avec fondations, au droit du pilastre de la chapelle de la Communion. Il choisit cet emplacement certainement en toute connaissance de cause.
A environ 1,50 mètre de profondeur, on découvre un cercueil en tout point semblable à celui décrit par Bertrancourt. A l’intérieur se trouve un squelette qui est immédiatement expertisé par 6 médecins reconnus à l’époque. Un rapport d’autopsie est fait qui indique que le squelette est celui d’un seul et même individu, mâle, d’âge estimé entre 14 et 16 ans (qui a des dents de sagesse), avec un corps assez grand et rachitique, et dont la tête a la calotte crânienne sciée comme le docteur Pelletan qui a fait l’autopsie du corps au temple, l’avait décrit. Il y a même le trait de scie de travers fait par erreur par Pelletan.
On remballe le tout dans un cercueil en bois sur lequel on inscrit « Louis XVII ». Le cercueil en plomb est plié et le tout est ré-inhumé dans une nouvelle tombe au pied du pignon de la Chapelle des Âmes du Purgatoire.
1894 :
Ré exhumation du cercueil de la tombe de l’Enfant du Temple. Nouvelle autopsie du squelette par 6 nouveaux médecins qui confirment tous le rapport d’autopsie de 1846.
C’est ce même corps qui aujourd’hui encore est dans cette même tombe du cimetière Sainte-Marguerite.
Bien à vous,
Chouandecoeur
Lisez mon livre, tout y est dit!….Bonne lecture!…
Bonjour,
Il faut bien reconnaître que les réponses de Michel Wartelle ont l’avantage d’éclairer le sujet en rappelant quelques vérités incontournables soigneusement mises sous le tapis par Philippe Delorme et d’autres historiens bien en cour.
Je vais essayer de faire le plus court possible et de contribuer à éclairer le sujet – en 16 points moi aussi :
2 : Désolée, l’avis des ophtalmos dit le contraire ! des yeux bleus peuvent, avec l’âge, devenir verts d’eau, voire un peu gris (c’était le cas de mon père), mais les divers signalements de Richemont lui attribuent des yeux noirs et non jaunes-marron comme vous dites. Parmi les prétendants à cette identité, ils faut rejeter ceux qui n’ont pas les yeux bleus.
Et que faites- vous des autres signes physiques ? : notamment la fameuse tache de mère sur la cuisse et autres signes .particuliers attestés par Mme de Rambaud justement, voir affirmation du docteur Jeanroy, signes attestés par l’examen post mortem.
3 : Exact : à ceci près qu’il est mort en 1853 à Gleize !!!
4 : Où ai-je dit que Gagné avait parlé à Louis XVII ou à Barras le 10 Thermidor ? je n’ai jamais dit cela ! Il vit l’enfant en Janvier ou Février 94 (début de sa claustration) et en témoigne à la Restauration. Mais il ne fut pas le seul : entre Août 92 et Thermidor 2 ans passent, l’enfant est vu par tout le monde et lui-même connaît les municipaux qui vont le garder pendant cette claustration : 150 personnes qui le voient chaque jour et personne ne dit rien ni ne voit rien !!! + Barras qui le connaissait fort bien (vieille noblesse provençale) – voir témoignage Pierre Grand.
5 : Louis-Charles ou Charles- Louis ? son frère s’appelait Louis-Joseph et serait donc devenu Louis XVII, mais décédé en Juin 89, Louis XVI décida d’inverser les prénoms de son 2ème fils car il voulait continuer la dynastie des Louis. Mais, à 4 ans, l’enfant avait déjà assimilé son 1er prénom de Charles et Mme Simon l’appela toujours son “petit Charles”.
6 : Vraiment ? Mme de Rambaud seule ? et les autres ? Citons-en quand-même quelques’ uns : Mr et Mme Marco de St. Hilaire, Mmes de St Brice, de Broglio-Solari, Mrs Albouys, Brémond, de Joly, Morel de St Didier (que vous citez), dois-je continuer ? je peux, même en expliquant les qualifications de chacun !
7 et 8 : Monseigneur de Savines et Monseigneur de Sabran ont bien reconnu Hervagault !!! Il faut que les personnes aient connu Louis XVII enfant, ce qui est le cas de tous les survivants de l’ancienne cour qui, au départ (Mme de Rambaud en tête) croyaient en la version officielle. Bien sûr que la famille royale connaissait la survie de Louis XVII, mais… les oncles régnaient et la Duchesse d’Angoulème était sous leur coupe.
9 : Ah ça ! prétendre que Louis XVII ne voulait pas rencontrer sa soeur !!! il l’a tenté pendant des années ! Mr. Morel de St Dider alla 2 fois à Prague pour tenter de fléchir la Duchesse d’Angoulème, en vain car : “Je ne fais jamais rien sans l’accord de mon mari et de mes oncles” !!! la 2ème fois, il était accompagné de Mme de Rambaud qui, non seulement ne fut pas reçue, mais fut chassée de Prague !!! Louis XVII écrivit moult courriers toujours restés sans réponse. Mr de La Roche-Foucault fut envoyé par Mme Royale pour espionner le prince : il écrivit que la ressemblance et les manières de ce dernier lui donnaient le “tournis” (terme employé).
10 : “Bref” de Grégoire XVI : oui ! le pauvre Louis XVII se sépara de la doctrine catholique en se voyant toujours rejeté et persécuté, d’où la malheureuse “Doctrine Céleste” parfaitement hérétique et présentée au Pape par l’abbé Laprade. Grégoire XVI était fort vigilant au sujet du dogme justement et il rejeta donc vivement cette hérésie sans se préoccuper tellement de l’hérésiarque, en le condamnant simplement sous l’influence du légat pontifical en France – nous sommes sous Louis-Philippe ne l’oublions pas !!! – les Papes suivants ont eu une toute autre attitude et ne se sont jamais basés sur ce “Bref”.
11 : Oui Richemont rendit visite au Pape, celui-ci lui accorda une bénédiction, mais sans plus.
12 et 13 : ADN : analyses pratiquées sur un élément de salive du prince Hugues par le professeur Gérard (et non René) Lucotte. Citations Juillet 2014 : “L’affirmation de l’exclusion édictée que Naundorff ne peut être Louis XVII ne peut être maintenue” – “La comparaison des séquences ADN mt des cheveux de Naudorff avec ceux d’Anne de Roumanie (une descendante vivante de la lignée des Habsbourg) montre que les deux correspondent à deux sous-haplogroupes ADN mt proches au sein du groupe général HV.
Affaire Louis XVII (titre Français de Souche 2015) : “Naundorff est (aussi) apparenté aux Habsbourg”.
Le prince Hugues est conscient de son identité (d’où ces analyses) il n’a jamais revendiqué quoi que ce soit, il se consacre à sa vie professionnelle et à sa famille, c’est son droit.
14 : O.K. : souvenirs incommunicables sur des détails bien sûr jamais publiés nulle part : disposition des meubles, couleur des instruments de musique, habit bleu porté lors d’une fête, lapin blanc de Mme Souillard, etc..etc.. tout cela appris d’une tierce personne !!! bon, soyons sérieux !
15 : Et on en parlera encore longtemps – sous leur vrai nom bien sûr (voir mon précédent commentaire).
16 : Que Richemont ait eu ou non une descendance ne concerne nullement cette affaire.
Merci de votre attention.
Réponse à “Antonia”: bien sûr qu’une analyse de l’enfant enterré à Ste Marguerite eut été intéressante ! Dieu sait si cela fut évoqué notamment en 2004. Mais la mairie de Paris elle-même le refuse en disant : “On sait que ce n’est pas Louis XVII” ! Quel aveu !
Amitiés à tous.
Merci pour l’information. Antonia
Chère Madame Pincemaille,
Avez-vous lu mon dernier livre?…
“Le secret du Roi” oui je l’ai lu : le malheureux Louis-Joseph n’est pas mort dans un cul de basse fosse mais à Meudon, victime d’une tuberculose osseuse provoquée par le lait d’une nourrice tuberculeuse hélas ! vertèbres “cariées” comme on disait à l’époque diagnostiquée par les médecins et trouvées ainsi lors de l’autopsie.
Le coeur de ce malheureux fut placé au Val de Grâce et sauvé lors du sac de ce saint lieu, déposé à la mairie du XIIème arrondissement (aujourd’hui 5ème) puis à l’Archevêché.
C’est celui-là qui a, selon toute vraisemblance, été enterré à St. Denis en 2004.
Alors Naundorff et Richemont frères !!! Bon j’arrête là ça vaut mieux !!!